Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/607 K.2021/269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının davacı şirketten teknik ekipman kiralayarak hizmet aldığını, davalıya verilen hizmet karşılığında;

- 31.07.2014 tarih i 103202 nolu 6.000,30 TL,

• 27.10.2014 tarih / 103229 nolu 7.670,00 TL,

• 31.10.2014 tarih /103243 nolu 1.770,00 TL,

• 20.11.2014 tarih /103248 nolu 12.154,00 TL,

• 12.12.2014 tarih /103259 nolu 10.000,00 TL, bedelli faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir gerekçe bildirmeksizin borcu olmadığından bahisle haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının en az % 20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin davalı adresine ancak “ ... Turizm Ltd.Şti.” adına TK. 35. maddeye göre 14.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve cevap dilekçesinin sunulduğunu, cevap dilekçesinde “husumet ve icra takibine yetki itirazlarından sonra davacının borcun varlığını ispatlayamadığını, TTK 23/2 maddesi uyarınca itiraz edilmeyen fatura içeriği kesinleşmiş olmakla birlikte faturaya itiraz edilmemiş olmasının işin yapılıp teslim edildiği ve alacağın varlığını kanıtlamaya yetmediğini, takip konusu faturalar borcun varlığına delil teşkil etmeyeceğinden davacının dayandığı iddiaları ispatla yükümlü olacağından yeterli delil ve belge olmayan davanın reddi gerektiğini savunup davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu; faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatıdır.

Mahkememizce yargılama yapılıp davanın esası hakkında 29/06/2020 tarihinde karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında incelemeyi yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince taraflar arasındaki davanın kira akdine dayalı olduğu ve bu durumda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmek üzere Mahkememizce kurulan hüküm kaldırılmıştır. Her ne kadar taraflar arasındaki ilişki salt teknik ekipman kiralaması olmayıp aynı zamanda hizmet verilmesi olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu düşünülmekte ise de, HMK 23/2 maddesi gereği görev ve yetkiye ilişkin kararlar davaya bakacak Mahkemeyi bağladığından İstinaf kararı doğrultusunda aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir.