Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/644 K.2022/625

... DAVALI : ... - ... ...

DAVA

Alacak Davası (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2020

KARAR TARİHİ : 28/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davası (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı Vekili tarafından Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 23/12/2020 tarihli Dava Dilekçesi'nde özetle. Davacının, davalı tarafın alt yüklenicisi konumu ile ... Üniversitesi kazan dairesi ısı merkezi doğalgaz dönüşüm sistemi projesini faaliyete geçirerek teslim ettiği, bunun neticesinde davalı tarafa fatura keserek ödeme almak istediği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmayarak açılan icra takibine itiraz edildiği, davalı ...'ın ...

Üniversitesi'nde yapılacak olan kazan dairesi ısı merkezi doğalgaz dönüşümü işi için davacı şirketten kendisine teklif vermesini istediği, müvekkil şirketin 02/09/2019 tarihinde whatsapp üzerinden teklif gönderdiği, davalı tarafın teklifi kabul ederek formu imzaladığına ilişkin görüntüyü yine whatsapp üzerinden davacı müvekkile gönderdiği, teklifin kabulü üzerine davacı şirketin üniversitede proje faaliyetlerine Ekim ayı ortası itibari ile başladığı,

27/01/2020 tarihinde projeyi eksiksiz olarak teslim ettiği, müvekkil şirketin doğalgaz alt yapı tesisatını döşeyerek 2 kazanı çalıştırmak amacıyla faaliyetlerini sürdürürken, Üniversitenin müvekkil şirkete, öğrencilerin CİMER'e şikayette bulunmaya başladığı, bu yüzden ilk kazanı çalıştırmalarını diğer kazan için ise sömestr tatiline kadar ara verilmesinin istendiği, bunun üzerine müvekkil şirketin alt yapısı tamamlanmış olan ilk kazanı 11/11/2019 tarihinde faaliyete soktuğu, Üniversitenin talebi üzerine kalan faaliyetlerine 24/01/2020 tarihinde devam etme kararı aldığı, bu süreçte müvekkil şirketin gerekli tüm tesisatı döşediği,

sadece ikinci kazanın faaliyete sokabilmek için gerekli teknik işlemlerin kaldığı, sonrasında 24/01/2020 tarihinde tekrar faaliyete başlanarak 27/01/2020 tarihinde ikinci kazanın da devreye sokulduğu, projenin eksiksiz olarak teslim edildiği ve faaliyetlerin sonlandırıldığı, davalı tarafın Üniversite kararı ile ertelenen süre içerisinde, Üniversitenin talebinden bilgisi olmasına rağmen, 02/01/2020 tarihinde müvekkil şirkete ihtar çekerek 3 takvim günü içerisinde işi tamamlamasını talep ettiği, verilmiş olan 3 günlük süre içerisinde de başka taşeron işçi sokularak faaliyeti devam ettirmek istediği,

daha sonra davalı tarafından 07/01/2020 tarihinde tekrar ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, müvekkil şirketin 17/01/2020 tarihinde davalı tarafın ihtarına cevaben, eksikliklerin kendi sorumluluğu olduğunu ve Üniversitenin faaliyetlere izin vermemesi sebebi ile giderilemediğinin belirtildiği, Üniversitenin belirlediği 24/01/2020 tarihinde eksiklikleri tamamlamak üzere tekrar faaliyete başlandığı ve işin eksiksiz teslim edildiği,

müvekkilin işi tamamlaması üzerine davalıdan ödeme talep etmiş olmasına rağmen ödeme yapmamak adına kötü niyetli olarak yapılan projenin davacı müvekkil kusurundan kaynaklı olarak geciktirildiği ve kendilerinin hak edişlerini alamayarak mağdur edildiği iddiası ile 30/01/2020 tarihinde ihtar çektikleri, müvekkil şirket tarafından teslim edilen proje için toplam 134.756,00 TL tutarından fatura kesildiği, taraflarına 31/10/2019 tarihinde 10.000,00 TL, 18/11/2019 tarihinde 11.000,00 TL olmak üzere 21.000,00 TL ödendiği, müvekkil şirketin projeyi eksiksiz tamamlandığına ilişkin ...

Üniversitesi Yapı ve Teknik Daire İşleri Başkanlığı tarafından yazılı olarak bildirildiği, projenin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğine, faaliyetlerine ve şirket yetkilisinin proje faaliyetleri süresince işi bizzat takip ettiğine ilişkin resimlerin kazan dairesinin çalışır durumda olduğuna ilişkin fotoğraf ve video kayıtlarının mevcut olduğu, projenin tamamlanması üzerine müvekkil şirketin, projeye ait 30/01/2020 tarihli faturayı keserek davalı tarafa gönderdiği,

ancak davalının 03/02/2020 tarihli ihtarname ile faturayı davacıya iade ettiği, bunun üzerine Ankara 13. İcra Dairesinin 2020/3503 Esas sayılı dosyası ile fatura alacağının ödenmeyen kısmı için icra takibi başlatıldığı, davalı ...'ın 15/06/2020 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğu, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığı, müvekkil şirketin gerçekleştirmiş olduğu projede kullanılan malzemelere ait faturalar, çalıştırılan işçilerin sigorta bordroları ve davalı tarafça kabul edilen teklif formunun mahkemeye sunulduğu belirtilerek itirazın iptali ile inkar tazminatı talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından Mahkemeye sunulan 29/04/2021 tarihli Cevap Dilekçesi'nde özetle.

Davaya konu söz konusu doğalgaz işi ile ilgili 01/09/2019 tarihinde şifaen, 02/09/2019 tarihinde de teklifin kendisi ve Kastol İnşaat adına yetkili Kenan Topal tarafından bazı maddelerinin düzeltilerek anlaşıldığı, 3-4-6-8 inc olan boruların filmli olan kaynaklarının 330 TL, vana ve regülatör montajlarının ise 100 TL üzerinden anlaşıldığı, 3 inc altındaki çaplardaki ve filmlik olmayan kaynaklardan herhangi bir kaynak ve malzeme montajının ödenmeyeceği, teklif formu başlığının filmli tesisat iş kalemleri diye belirtilmiş olduğu, ... filmlerinin Kastol İnşaata ait olduğunun yazıldığı, işin yapımı esnasında kendisine ait olan ...

Filmler ile ispat ettiği kaynakların ödemesinin 21.000,00 TL olarak yapıldığı, ısı merkezindeki 2 adet kazandan bir tanesinin gazının Kastol İnşaatın filmleri çektirmekten imtina ettiği, havaların soğuması üzerine gaz firması yetkililerden hem şahsı hem de Üniversite yönetiminin ricacı olması sebebiyle 13/11/2019 tarihinde gazın geçici açılmış olduğu, ertesi gün Kastol İnşaat Yetkilisi Kenan Usta'nın memleketine gitmesi gerektiğini söyleyerek gazın açılmadığı, 2. kazanın tesisatını yapmadan memleketine gittiğini, geçici gaz açım tarihi olan 13/11/2019'dan 05/12/2019 tarihine kadar yaptığı kısımların filmleri teslim etmesinin beklendiği,

ancak herhangi bir gelişme olmadığı, 06/11/2020 tarihinde Kastol İnşaat yetkilisi Kenan Usta'nın o dönemde kendisiyle iletişim kurduğu telefon üzerinden kendisine mesaj gönderilerek ödeme talep edildiği, filmleri teslim etmediği yerde ödemelerin yapılamayacağı, kaynakların filmlik olduğunun gözle anlaşamayacağı, sadece ...

Film raporları ile belli olacağı, 13/11/2019 tarihinden 06/12/2019 tarihine kadar şantiyede görmediği Kenan Usta'nın böyle bir mesaj atınca, filmleri teslim etmeden yangından kaçar gibi şahsi hesabına para istemesinin aklına vergi kaçırmak istediği veya battığı yönünde izlenim uyandırdığı, çünkü o güne kadarki tüm ödemelerin şirket hesabına yapıldığı, ... filmlerini uzun süre teslim etmemesi ve 06/12/2019 tarihinde attığı mesajdan sonra Kenan Usta'nın o işleri tamamlayamayacağı görüşünün doğduğu,

4734 sayılı ve 4735 sayılı mevzuatlar ile EPDK İç Tesisat Hatları Taahhütnameleri gereğince yetkili firmanın kendileri olmaları sebebiyle müşterinin mağdur edilmeyeceğinin bilindiği, bu sebeple ricayla açılan 1 nolu kazanın gaz açma belgesinin alınabilmesi için teslim edilmesi gereken filmlerin taraflarınca çektirildiği, firmanın konaklama ve işçilik bedellerinin kendilerince ödenmiş olduğu, Detay Kalite tarafından düzenlenen filmlerde kaynak hatalarının tespit edildiği,

film sonuçlarının çıkmasından 2019 Aralık sonuna kadar bu tamirleri tamamlamasının ve hattı tamamlanmayan 2 nolu kazanın işlerinin tamamlanıp resmi gaz açımının tamamlanmasının beklendiği, Üniversite tarafından 30/12/2019 tarihinde gönderilen yazı doğrultusunda geçici kabulün 03/01/2020 tarihinde yapılacağının belirtilmesi üzerine şifaen söyledikleri sorunların çözülmemesi nedeniyle 02/01/2020 tarihinde işlerin tamamlanması için ihtar çekildiği, taraflarına kazanların kapatılması için imkan verilen 04-05/01/2020 tarihlerinin kullanılmadığı,

07/01/2020 tarihinde çekilen sözleşmenin fesholduğu ihtarından sonra 08/01/2020 tarihinde Kastol İnşaat yetkilisi Kenan Usta'nın Üniversiteye giderek ilgili yazıları aldığı, ancak işveren olarak kendi dedikleri tarihlere uymayarak 11-12/01/2020 ve 18-19/01/2020 tarihlerine açıköğretim sınavları denk geldiğinden hafta içleri de üniversite açık olduğundan sürecin uzadığı, geçici kabul tutanağına eksik olarak yazılan eksikliklerin yapılmadan ödeme kısmına geçilemediği, firmalarının mağdur olduğu,

davacı tarafının kendilerinin mağdur edildiğini beyan ettiği, ancak Kenan Usta'nın yaptığı eksik işten dolayı kesin hesap işlemlerini 06/05/2020 tarihinde yaparak alacakları olan 81.440,07 TL'nin 12/05/2020 tarihinde ödendiği, Kenan Usta'nın kendi eksiklerini tamamlar tamamlamaz karşılıklı imzalanmış olan teklifi hiçe sayarak kendi istediği rakamdan tek taraflı fatura kestiği, bunu kabul etmelerini beklediği, yaptıkları ihtarda kaynak izometrisi çıkartılarak hangi kaynakların filmli olduğunun belirtilmesi, filmli kaynakların ispatı olan filmlerin taraflarına teslim edilmesi gerekliliğinin yazı olarak ihtar edildiği,

karşı tarafın başka firmaların yaptığı bir kısım yer altı hatları ve 10 inç boruları da faturaya eklediği, işe başlamadan anlaşılan filmsiz kaynakları, 3 inç altı boruları, başka firmalara yaptırılan bir kısım yer altı ve 10 inç boruları da dahil ederek hiçbir ispat dayanak göstermeden tek taraflı fatura kesip ödeme istediği,

kesin hesap dosyasında görülebileceği üzere 10 inç doğalgaz borusunun metrajının 0 olmasına rağmen kesilen faturada 8 adet gözüktüğü, ilk anlaşmada fiyatlandırılmayacak denilen boru çaplarının yazılıp, filtre, triodek, civatalı flanş montajı, sayaç montajı gibi fiyatı arttırmak için garip tanımlar yazıldığı belirtilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir...

MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.

Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamız arasına işe ait sözleşmeler, hakediş bedelleri, geçici ve kesin kabul tutanakları faturalar, tarafların defter ve kayıtları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

23/02/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, dosyada bulunan mevcut bilgi, belge ile ifade ve beyanların incelenmesi sonucunda, raporun tespit edilen hususlar bölümünde belirtilen bilgiler ışığında, raporun değerlendirilme bölümünde yapılan açıklamalar kapsamında; davacı tarafça sunulan ve davalı tarafından kabul edilerek imza altına alınan 02/09/2019 tarihli teklif formu ile taraflar arasında akde dayalı iş ilişkisinin başladığı, akde konu işin, "...

Üniversitesi'nde yapılacak olan kazan dairesi ısı merkezi doğalgaz dönüşümü işi" kapsamında yapılacak olan "ST 3", 4", 6", 8" Doğalgaz Çelik Boru Filmli Tesisatı İşi" olduğu, davacı tarafından yapılacak olan işin 3, 4, 6 ve 8 inç çelik boruların montaj ve kaynaklarının yapılarak ...

Filmlerinin çektirilmesi ve bu iş kapsamındaki vana ve regülatör montajlarının yapılması işlerini kapsadığı, üniversite Yönetimi tarafından da bu durumun yazılı olarak ortaya konduğu üzere akde konu iş kapsamında davacı tarafından yapılması gereken doğalgaz çelik boru filmli tesisat işlerinin eksiksiz olarak tamamlanarak 27/01/2020 tarihinde teslim ediliği, taraflar arasında imzalanan teklif formunda belirtilen vana ve regülatör montaj işçilikleri ile 3, 4, 6 ve 8 inç boruların montaj ve kaynak işçilikleri kapsamında davacı tarafından yapılan iş ve işlemlere ilişkin davalı adına fatura edilebilir bedelin KDV dahil 86.789,00 TL olduğu,

davacı/Alacaklı şirketin, Davalı/Borçlu-...'dan 31/10/2019 tarihinde 10.000,00 TL ve 18/11/2019 tarihinde 11.000,00 TL olmak üzere toplamda 21.000,00 TL tahsilat yaptığı, Davalı/Borçlu adına 31/01/2020 tarihinde yaptığı işler karşılığı KDV dahil 134.756,00 TL'lik GIB2020000000001 numaralı faturayı düzenlediği, Resmi Defter belgelerine intikal ettirdiği,

davalı/Borçlu-...’ın, Davacı/Alacaklı’ya 31/10/2019 tarihinde 10.000,00 TL ve 18/11/2019 tarihinde 11.000,00 TL olmak üzere toplamda 21.000,00 TL ödeme yaptığı, Davacı/Alacaklı tarafından düzenlenen 31.01.2020 tarihli ve GIB2020000000001 numaralı KDV dahil toplam 134.756,00 TL faturayı Resmi Defter belgelerine intikal ettirmediği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

05/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, davaya alacak davası olarak devam edilmesine, davamızın değeri 86.789,00 TL olmak üzere alacak davası olarak görülmesini, dava tarihi itibari ile en yüksek yasal faiz oranın uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar tahkikat aşamasında tam ıslahla davanın türünü değiştirebilirler. Davacının ıslah ile davasını itirazın iptalinden alacağa çevirmesinde herhangi bir beis bulunmamaktadır.

Davacı ile davalı arasında 02.09.2019 tarihinde ... Üniversitesi'ne ait kazan dairesi ısı merkezi ve doğalgaz dönüşümünün yapılması konusunda sözleşme imzalanmış, davalı tarafından üstlenilen işin yapılmasına başlanmıştır.

Havaların soğumaya başlamasıyla üst işveren tarafından dönüşümü bitirilen 1 adet kazının çalıştırılması istenilmiş, davacı tarafından 1 adet kazanın teslimi yapılarak diğer kazanın çalıştırması ve kullanıma hazır hale getirilmesi işi sömestr tatiline ertenmiştir. Davacı da söz konusu 1 adet kazanın çalışmasını sağlayarak diğer kazanın faaliyete geçmesini Ocak 2020 dönemine ertelemiştir. Davacının işin ertelenmesine herhangi bir dahli bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacıya herhangi bir kusur da atfedilemez. Davacı tarafından sömestr tatilinde yapımı üstlenilen diğer kazanın da faaliyete geçirilmesi sağlanıp, davacıya, dava dışı üniversiteye teslimi sağlanarak iş tamamlanmıştır. Bu haliyle davacı edimini yerine getirerek ücrete hak kazanmıştır. Durum bilirkişi heyet raporu ile de tespit edilmiştir. Alacak tutarı 86.789.TL olarak hesaplanmıştır. 5 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır.

Davacı her ne kadar 134.756.TL tutarında fatura kesmişse de yapılan iş nedeniyle bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada 86.789.TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizine hükmetmek gerekmiştir. Bu haliyle açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR