Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/9 K.2021/114

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının yerinde olmadığını, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemelerin yetkili olduğunu, karayolları ile uluslararası taşımacılık yapan araçların gümrük sınır kapılarından geçişleri sırasında taşıdıkları eşya ile ilgili olarak gümrük müdürlüğüne gümrük mevzuatı çerçevesinde beyanname ve uygun teminat vermek zorunda olduklarını, gümrük kapılarından geçiş usullerinin gümrük rejimi ifadesi ile adlandırıldığını, eşya durumuna veya taşımacılığın yapıldığı ülkelere göre çeşitli gümrük rejimleri tabi olduklarını,

dava konusu eşyanın ülkemizin de taraf olduğu ortak transit sözleşmesi île gümrük kanunu ve gümrük yönetmeliğinin ilgili maddelerinde düzenlenen ortak transit rejime tabi olduğunu, firmanın ortak transit rejimi kapsamında uluslararası karayolu taşımacılığında gümrük kapılarından transit geçiş yapan araçlarla taşınan eşyalara ilişkin transit beyannamelerinin ortak transit sistemi üzerinden gümrük idarelerine sunulması ve eşyalara ilişkin gümrük yükümlülükleri ve para cezalarına ilişkin teminat sağlanması konusunda hizmet verdiğini, bu hizmetlerin gümrük bakanlığı tarafından verilen kapsamlı teminat kullanma izin belgesi,

sertifikasına istinaden elektronik ortamda kurmuş oldukları TOBB sistemi üzerinden sunduklarını, bu hizmetler konusunda tabi ortak transit sistemindeki ilk ve en büyük teminat sağlayıcı olduklarını, hizmetlerini gümrük mevzuatı ve uygulamaları açısından rejim hak sahibi sıfatıyla yerine getirdiklerini, davalı şirketinde gümrük mevzuatı ve uygulamalar gereğince her bir transit geçiş için gümrük idarelerine beyanname vermek ve teminat göstermek zorunda olduğunu, bu nedenle zorluk yaşayacak olan davalı firmadan,

firma hizmetinden faydalanarak daha kolay daha hızlı daha ucuz bir şekilde ve teminat alınmaksızın firmanın teminatından yararlanmak suretiyle gümrük kapılarından transit geçişlerini gerçekleştirdiği firmalarının beyanlarına sunulması konusundaki hizmet karşılığında ve firmalardan her bir beyanname sunulması karşılığı ücret aldıklarını, C2 yetki belgesine sahip ve taşımacılık işleri yapan davalı firmayla firmalarının sisteminden faydalanmak üzere başvuru yaptığını üyelik aidatını ödediğini ,18.07.2013 tarihli taahhütname ile firmaya ait TOBB sistemine üye olduğunu ve firmanın teminatı ile transit beyannamesi sunmaya başladığını,

davalı firmanın fiyat listesine uygun olarak 31.10.2017 tarihli 20 Euro, 30.11.

2017 tarihli 80,50 Euro ,28.02.2018 tarihli 54 Euro, 31.03.2018 tarihli 122 Euro, 31.05.2018 tarihli 41,5 Euro, 30.06.2018 tarihli 82 Euro, 31.07.2018 tarihli 54,45 Euro ve 31.08.2018 tarihli 208 Euro’luk faturalardan anlaşılacağı üzere sunduğu beyannamelere ilişkin ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, yapılan sözlü ve yazılı uyarıların sonuç vermediğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı firmanın ...

Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu olmadığını ileri sürerek haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın fatura tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 27.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ve taahhütname imzalanmadığını, davacı taraf ile aralarında sözleşme bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile aralarında bir sözleşme olmadığını davacı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu; davacının, transit rejimi kapsamında uluslararası karayolu taşımacılığı yapan davalıya, sistem üzerinden transit beyannamelerinin gümrük idarelerine sunulması hizmeti verip vermediği ve bu kapsamda takibe konu faturalar tutarınca alacaklı olup olmadığına dayalı olarak itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususudur.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, icra dosyası celp edilmiş, davalı ve davacı tarafın defterleri ayrı ayrı incelenerek mali müşavir bilirkişi raporları alınmıştır.

Davalı tarafın icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz 06/07/2020 tarihli celse 4 nolu ara kararı ile gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiştir.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacının davalıdan 662,45 Euro asıl alacak, 52,10 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 714,55 Euro alacak talep ettiği, takibin 8 adet faturaya dayalı olduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Davalı defterlerini inceler 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip dayanağı 8 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak 15/10/2018 tarihinde düzenlenen 1 adet iade faturası ile alacağın sıfırlandığı belirlenmiştir.

Davacı defterlerini inceler 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu 8 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, toplam tutarın 662,45 Euro olduğu ödeme kaydının olmadığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacı defterlerine kaydedilmediği ve takipte istenilen tutar kadar alacaklı göründüğü tespiti yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 18/07/2013 tarihli taahhütname ile davacının davalı adına işlem yapması kararlaştırılmış olup davacının sistemi üzerinden açılan beyannameler ve verilen hizmet karşılığı hizmetin verildiği de anlaşılmıştır. Hizmet bedeli olarak düzenlenen 8 ayrı fatura davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan davacının üstlendiği hizmetin yerine getirdiği karinesi oluşmuştur.

Davalı tarafın sonradan düzenlediği iade faturası, davacı lehine oluşmuş karineyi kendiliğinden çürütemeyeceğinden davalı tarafın, davacının düzenlediği faturaları defterlerine kaydedilmesine rağmen faturaya konu hizmetin alınmadığını ayrıca usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerekirken bu yönde bir delil göstermediğinden netice olarak 8 adet fatura toplam tutarı 662,45 Euro kadar davacının alacaklı olduğu,

takipten önce davalıyı temerrüte düşürür ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği değerlendirilerek takipte istenilen asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, alacak faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiş, vekalet ücretleri hesaplanırken euro efektif satış kuru üzerinden TL ye çevrilmiş, kabul ve red oranları üzerinden vekalet ücretine takdir olunmuştur.