Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/142 K.2022/754

Av. ... DAVALI : ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2021

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalı şirket ile anlaşma yaparak limon sipariş verdiğini, anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından 09.11.2020 tarihinde 3.370,00 USD ön ödeme yapıldığını, ihracata konu ürünlerin yurt dışında nakli amacıyla gemiden rezervasyon yaptırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediği için gemiden yaptırılan rezervasyonun iptal edildiğini, bu nedenle de kargo şirketi tarafından müvekkilden ardiye bekleme ücreti ve cezai şart ücreti alındığını, davalıya yapılan ödeme karşılığında müvekkiline herhangi bir ürün teslim edilmediğini, yapılan ödemenin iade edilmediğini,

davalıya yapılan ön ödeme ile buna dayalı olarak yapılmak zorunda kalınan masrafların tahsili amacıyla 04.12.2020 tarihinde davalı aleyhine ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının 16.12.2020 tarihinde takibe, alacağa, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, beyan ederek davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafça yapılan haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ön ödeme yapıldığı ve edimin yerine getirilmediği iddiasına dayanan, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında yapılan masraflar istemine ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

...8 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmıştır. Takip dosyasının incelemesinde; alacaklı... tarafından borçlu... aleyhine asıl alacak (3.370,00 USD) ve masraf alacağından (350,00 ÜSD * 6.339,25 TL) bakiye asıl alacağın (3.720,00 USD 4 6.339,25 TL) tahsili amacıyla 04.12.2020 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava dışı ...ne müzekkere yazılarak dava konusu sözleşme kapsamında davacının yaptığı masraflara yönelik bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflara/vekillerine HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunmaları yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin müvekkili şirketin defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişinin bilgilerini bildirdiği, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.

Davacı defterlerinin incelenmesi için dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin istenilmesine, 3. Kişi ... yazılan müzekkere cevapları da irdelenerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

18/03/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı ....'den 04.12.2020 takip tarihi itibariyle 3.720,00 USD ve 6.339,25 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte, davacı ile davalı arasında 04.12.2020 takip tarihinden sonra da ticari ilişkinin devam ettiği, takibe konu edilen 3.370,00 USD ön ödemenin 31.08.2021 tarihinde davalı tarafından düzenlenen 4 faturaya karşılık mahsup edildiği, takibe konu edilen 350,00 USD ile 6.339,25 TL'nin ise mahsup edilmediği, belirtilmiştir.

Davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karışlar ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

02/08/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacı ....’den 04.12.2020 takip tarihi itibariyle 3.720,00 USD ve 6.339,25 TL alacaklı olduğu, davacının bu tutarları takipteki %13,75 avans faiz oranları üzerinden işletilecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, kök raporda yer verilen ve takip tarihinden sonra yapılan mahsup işleminin davacı şirket mali müşavirince yapılan yanlış kayıttan kaynaklandığı, belirtilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, sözleşmelerde; borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir. Müspet zarar akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır.

Müspet zarar sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsaydı alacaklının malvarlığının arz edeceği durum ile sözleşmeden dönülmüş olması sonucu mevcut hali arasındaki farkı ifade eder. Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, alacaklının müspet zararının talep edebilmesi sözleşmeden dönmemiş olmasını gerektirir ( TBK 125/2). Diğer bir deyimle sözleşmeden dönmüş olan taraf müspet zararının tazminini isteyemez.

Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü (TBK 112) olduğundan borçlu sözleşmeden dönmüş ve dönmekte haksız ise, dönmede kusursuz olan alacaklı müspet zararının tazminini talep edebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek davacının davalıya yaptığı ödemenin iadesi ve zararın tazminini talep ettiği görülmüştür.

Uyuşmazlık davacının davalı ile şifai olarak akdettiklerini iddia ettiği sözleşme uyarınca davalının sipariş edilen ürünleri tedarik etmediğinden ve zararın doğduğundan bahisle ardiye bekleme ücreti, ön ödeme ve cezai şart istemine yönelik başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayımızda sözleşmeye konu ürün ve malzemenin davacıya teslim edilmediği ve davacının davalıya teslim edilmeyen ürün ve malzemeye ilişkin bedeli davalıya ödediği davacı defterleri içeriğinden görüldüğü, usulüne uygun tebliğe rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmadığı, 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değişen HMK 222.

Maddesine göre taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerin lehine delil kabul edileceği anlaşıldığından tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı, davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmediği ve sözleşmeye ilişkin bedelin ödendiği davacı tarafından ispat edilmiştir. Sunulan bilirkişi ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından sözleşmeye konu bedelin davalıya ödendiği, davalının sözleşmeye konu edimini yerine getirmediği, masraf ve diğer zararların oluştuğu davacı tarafından ispat edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza