Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2021/805

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.12.2016 tarihinde Müvekkili şirkete sigortalı...Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle hasar meydan geldiğini, müvekkili şirketçe yanan yer malikleri... 'a Ankara .... AHM de 2018/340 Esas 2020/98 karar sayılı dosya ile ikame edilen dava Bina maliklerince daha evvel açılan Ankara .... Sulh Hukuk mahkemesi 2017/831 Esas 2018/323 kararı ve Yargıtay ....

HD 07.11.2019 2019/4150 Esas 8875 onama kararı gereği yangında kiracı ... Ltd Şti'nin kusurlu olduğunun kesinleşen kararla hükme bağlandığından bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın reddedildiğini, yangının davalı ... Ltd Şti.'ne ait forkliften çıktığı kesinleşmiş olduğundan davalı şirket ve sigortacısı ...

Sigorta'nın (teminat ve gareme payıyla sınırlı olarak) oluşan hasardan müteselsilen sorumlu olacağını, 189.442,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden teminat ile ve garame payı ile sınırlı olmak üzere davalılardann ödeme tarihi olan 28.02.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, garame payının diğer dava için ayrılan pay da değerlendirilerek belirlenmesine, davalı ..... Ltd.

Şti.'nin malvarlığına teminatsız tedbir konmasına, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. Vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu olayın 07.12.2016 tarihinde meydana geldiğini, olayın üzerinden iki yıl geçmiş olduğundan, talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, TTK. ve Sigorta Genel Şartları uyarınca, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yangın hadisesinde müvekkili şirket sigortalısı ... Dekorasyon San. İnş. Ve Tic.

Ltd.şti’nin kusuru /sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, sigortalının kusuru/sorumluluğu olmadığı dolayısıyla sigortacı müvekkili şirketin de sorumluluğunun olmadığını, aksi düşünülse dahi zarar görenler arasında teminat limitinin garameten paylaştırılması gerektiğini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde ise hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine,mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı...'nin "işyeri sigorta poliçesi" kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği bedelin davalılardan rücuen tazmin talebinin yerinde olup olmadığı, davalı ... ... Lİmited Şirketi'nin söz konusu hasar nedeniyle sorumluluğunun ve kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı...'nin işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı Şirketin işyerinde meydana geldiği iddia edilen hasardan sorumlu olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.

Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2019/239 Esas sayılı dosyasında, dava konusunun aynı kazaya ilişkin olduğu ve davalıların Mahkememiz dosyası davalıları ile aynı olduğu, sigorta şirketinden aynı poliçeye ilişkin tazminat talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında görülen uyuşmazlık ile Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2019/239 esas sayılı dosyasında görülen davanın sebebinin aynı olduğu, her iki dosyada toplanan ve toplanacak delillerin birbirine müessir olduğu, iddia ve savunmalar doğrultusunda her iki dosyanın birlikte görülmesinin alacak ilişkisinin tesbiti yönünden gerekli olduğu, tazminatın davalı sigorta şirketinden teminat ve garame payı ile sınırlı olacağı, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi uyarınca HMK 166/1 maddesi gereğince Mahkememiz dosyası ile Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2019/239 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... · e-imza Hakim .... · e-imza