Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2021/383

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalının dava konusu ofisinde tadilat ve dekorasyon işlerinin malzeme ve işçilik bedeline eklenecek %25 oranında kar karşılığı yapılması konusunda anlaşmaya vardığını, söz konusu işin tamamlanıp 29/12/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, işin yapıldığı adreste davalının ... Kule İnş. Ltd.

Şti. isimli şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın dava konusu işlemlere ait bedelleri ödemediğini, taraflarınca davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının aralarındaki ticari ilişkiyi ve yapılan işi inkar ettiğini, faturayı iade ettiğini, bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağının işin teslim tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizleriyle birlikte, davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 28/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı yapılı ve kiralamaya hazır bir şekilde 17/05/2016 tarihinde satın aldığını, davacı şirket sahibinin davaya konu taşınmazı kiralamak için talep bulunduğunu, taraflar arasında sözlü anlaşma ile 8.000,00 TL karşılığında davacıya ait taşınmazın kiralandığını, davacı tarafından 2016 yılı Ağustos ayı itibariyle mecurun eylemli olarak kullanılmaya başlandığnıı, kira kontratını getirmemesi ve kirayı ödememesi üzerine müvekkilinin ...' den kontratların teslimi ve kira bedelleri için talepte bulunduğunu ancak davacı tarafça sürekli oyalandıklarını,

taşınmazdaki tadilatların davacı tarafından yapılan keyfi tadilatlar olduğunu ve iştigal alanına göre yapıldığını, taşınmaza ilişkin aidatın davacı tarafından ödendiğini, davacının kira borçlarını ödemediğini, bağımsız bölünmeden taşınma tarihini işin teslim tarihi gibi göstermeye çalıştığını, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle, husumetten ve esastan reddine,aksi halde kira ve boşta kalan süreden kaynaklanan alacaklarına takas ve mahsup uygulanmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak davası olup, uyuşmazlık Mahkememizin görevli olup olmadığı, taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı, davacının aktif, davalının pasif husumet ehliyeti olup olmadığı, davacının davalıdan akdi ilişki var ise alacak miktarı hususlarına ilişkindir. Mahkememiz 07/01/2020 tarihli, 2018/10 Esas, 2020/1 Karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğan alacak olduğu, görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulması üzerine, ... BAM 27. Hukuk Dairesinin 2020/738 Esas 2021/199 Karar sayılı ilamı ile; " davalı vekilinin kira akdi ilişkisinin davacı şirketle değil, şirketin temsilcisi olan Y. Yakup Gökçen tarafından yatırılan 2 aidat makbuzu ibraz ederek dava dışı Y.

Yakup Gökçen ile yapıldığını belirttiği anlaşıldığından, bu kapsamda taraflar arasında davaya konu talebin sözlü eser sözleşmesini istinaden yapılan iş bedelinin tahsiline yönelik olduğunun kabulü gerektiği, ...dosya kapsamından, davalının tacir olmadığı gibi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup,

eser sözleşmesinden doğan davalar TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almadığından görevli mahkemenin genel hükümler itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü ile Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile uyuşmazlığın kira akdine dayalı olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" şeklindedir.

Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisine dayalı ödenmediği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. ... BAM 27. Hukuk Dairesinin 2020/738 Esas 2021/199 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava konusu uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, taraflardan davalı tacir değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza