Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/188 K.2023/457

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili 23.03.2021 harç tarihli dava dilekçesinde. 13.06.2020 tarihinde dava dışı müteveffa babası ...'nın sevk ve idaresinde olup davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralanması sonucu iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı olan aracın kusurlu olduğunun ...7.

Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/268 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin iş göremez hale gelerek maddi zarara uğradığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kuruşlandırma Dilekçesi: Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerinin 200,00 TL'sinin geçici, 200,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik ve 300,00 TL'sinin ise bakım zararına yönelik olduğunu bildirmiştir. Talep Artırım ; Davacı vekili bila tarihli dilekçe ile , 309.198.96 TL sürekli iş göremezlik yine bila tarihli dilekçe ile de 2.943,00 TL bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket vekili 19.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra esas yönünden kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, olay nedeniyle sorumluluklarının kusur ve poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, yasal mevzuat gereği geçici iş göremezlik zararına yönelik bir sorumlulukları bulunmadığını, vergilendirilmiş bir kazancın bulunmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu,

SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, hesaplanacak zarardan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/268 Esas sayılı dosyası üzerinden Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığı ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarih ve 2020/18118/5738 sayılı raporla ; dava konusu olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'nın asli kusurlu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

-...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.04.2022 tarih ve... 641.03.01/621 sayılı raporla; davacı ...'nın dava konusu olay sonrası erişkin olması halinde 12 ay geçici iş göremez halde kalacağı, %5 oranında özürlü duruma geldiği, 1 ay süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

-Davacının olay tarihinde 8 yaşında olup gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşılmıştır.

-Aktüer bilirkişi Ek raporunda özetle; Davacı ...'nın maluliyeti nedeniyle talep edebileceği gerçek net maddi zararının güncel verilere göre; 309.698,96 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.943,00 TL geçici bakıcı zararı olmak üzere toplam 312.641,96 TL zararı bulunduğu hesaplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış ,bilirkişilerden kök ve ek rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre;

03.06.2020 tarihinde dava dışı müteveffa (baba) ...'nın sevk ve idaresinde olup davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının %5 oranında sürekli iş göremezlik kaybına uğradığı, ...7.

Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/268 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığı ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarihli raporla ; dava konusu olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı müteveffa ...'nın asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kusursuz olduğunun tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamına uygun olması nedeni ile mahkememizce de benimsendiği,

bu nedenle ayrıca kusur raporu aldırılmasına gerek olmadığı belirlenen iş göremezlik oranı ile kusur oranları esas alınarak yapılan aktüer hesaplama neticesinde (davacı küçüğün kaza tarihi itibariyle 8 yaşında olmasına ve gelir getirici bir işte çalıştığı ileri sürülmemiş olmasına rağmen efor kaybına uğrayacağı kabul edilerek yapılan hesaplama ile) davacının sürekli iş göremezlik zararının 309.698,96 TL ve 2.943,00 TL geçici bakıcı zararı olmak üzere toplam 312.641,96 TL zararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalı ... şirketinin usulüne uygun olarak müracaat edilerek temerrüde düşürülmediği bu nedenle temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği anlaşılmakla, belirlen tutar ve temerrüt tarihi üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş (geçici iş göremezlik talebi bakımından talebin reddine), reddine karar verilen tutar ın düşüklüğü nazara alındığında yargılama giderlerinde oranlama yapılmaksızın(vekalet ücreti hariç olmak üzere) aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır