Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/191 K.2022/681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.10.2020 günü sürücü... sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile ..... istikametine doğru seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, belirsiz alacak mahiyetinde açılan davada fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken, işgücü kaybından doğan şimdilik 6.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde... Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için...lgili ihtisas dairesine sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 29/10/2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kaza nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu aracın Sigorta Şirketi'nden ZMMS poliçesi kapsamında daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 13/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususu açıkça belirtilmiş olduğundan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza