Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/259 K.2021/635

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/259 Esas

KARAR NO : 2021/635

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/04/2021

KARAR TARİHİ : 20/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 23.09.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların müteveffa Lütfiye Aklan'ın yasal mirasçıları olduğunu, mülkiyeti müteveffaya ait olan ve kiracı ...Müh. Tur. Ve Tic. A.Ş tarafından kullanılan ahşap deposu ve atölyenin 02/07/2019 tarihinde meydana gelen yangında taşınmazın ağır hasar aldığını, kiracı şirkete ait ahşap malzemeler ve makinelerin yandığını, yangına ... Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının müdahale ettiğini ve yangın raporu tuttuğunu, yangına davalı şirkete ait olan elektrik direğinin neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtildiği üzere haksız fiilden kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, bu sebeple davanın görevsizlik kararı verilerek usulden reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı kuruma ait olduğu belirtilen elektrik direğinden kaynaklandığı belirtilen yangın nedeni ile davacıların mirasçı sıfatıyla malik oldukları taşınmazın uğradığı hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.

6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;

Davacılar vekilince açılan dava ile, davacıların mülkiyetinde bulunan taşınmazın uğradığı hasar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiş ise de;

Davacıların tacir sıfatı taşımadığı, dava konusu işin haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davanın konusu ve tarafların sıfatına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.