Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/270 K.2022/211

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/10/2014 tarihinde

Adil Cankurt sevk ve idaresindeki... plakalı aracın başka bir yayaya çarpmamak

için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya olan

müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat

kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru

bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesi

bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu gereğince rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli

olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel

zararların davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalıya başvurulduğunu, yasal süresi içinde

çözüm bulunamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla

200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş

göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bila tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından dava açıldıktan sonra

30/04/2021 tarihinde bilgi ve rızaları dışında 97.073,00-TL ödeme yapıldığını beyan

etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından yapılan

başvuru sonucunda müvekkili tarafından 30/04/2021 tarihinde 97.073,00-TL tazminat

ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkilinin

sorumluluğunun kalmadığını, davacının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS bulunmayan araç sürücüsünün kazanın

oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından zarar görenlere gelir bağlanıp

bağlanılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı

giderleri ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığından

davacının faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep

etmiştir.

Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/218 esas sayılı dosyasındaki davanın, eldeki dava dosyasından önce açılmış olduğu, davacıların... olduğu, davalının Güvence Hesabı olduğu, uyuşmazlığın eldeki davaya konu trafik kazasından sözleşmeden kaynaklandığı, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu, buna göre, mahkememizin iş bu dosyası ile Ankara...Ticaret Mahkemesi'nin 2021/218 E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK madde 166 uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabilir. Aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi gözetilerek ve HMK 166. maddesi uyarınca davaların her aşamada birleştirilebileceği de dikkate alınarak, mahkememizin dosyasının Ankara Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/218 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... E İmzalıdır E imzalıdır