Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2022/936

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE.

13 ağustos 2019 tarihinde; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısmının çarpması sonucu yoldan çıkarak yolun sağında bulunan dere içine düşmesi neticesinde iki taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumunda bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavi altına alınarak, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, tedavisinin devam ettiğini, birden fazla ameliyatlara maruz kaldığını, kaza nedeniyle Kahramankazan...soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını belirterek davalarının kabulü ile;

şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ ndan 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigortaladıkları araçların kusurları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE

Aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili ....Mahkemesi'ne gönderilmesini; esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı ...... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Tarafların dayandıkları tüm deliller getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava, 26/10/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı Sigorta şirketlerinden ZMMS poliçesi kapsamında sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. ... Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş,...Karar sayılı ilamı üzerine dosya yeniden Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili, 10/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde; her iki davalı yönünden ayrı ayrı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 287.860,27 TL, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin 2.020,90 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili, 02/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; her iki davalı yönünden ayrı ayrı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 367.696,40 TL, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin 2.020,90 TL olduğunu beyan etmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumuna yönelik rapor tanzimi için ilgili kolluğa müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının hastane evrakının celbi yönünde ilgili Hastanelere müzekkereler yazılmıştır. Gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

... Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının dosyada yer alan tüm tedavi evrakları ve alınacak son durum raporu ile birlikte dava konusu trafik kazası sonucu davacının geçici veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranına ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiştir. Maluliyet Raporlarında Özetle; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle genel vücut çalışma gücünden %23 oranında kaybettiği, 9 ay boyunca iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

... numaralı soruşturma dosyasının eksiksiz bir suretinin UYAP üzerinden celbi sağlanmıştır. Soruşturma dosyası kapsamında dava konusu kazaya ilişkin olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir.

Trafik tespit tutanağında dava konusu kaza nedeniyle her iki araç sürücüsüne de kusur atfedildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere rapor hazırlanmak üzere dosyanın kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. 25/04/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı kamyon sürücüsü ... 2918 Sayılı

Karayolları Trafik Kamınu' nun 57/1 -a maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken aracın hizini azaltmamak) maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ....nezdinde sigortalı olduğu,

kaza tarihi itibariyle vefat/sakatlık kişi başına teminat limitinin 390.000.00 TL olduğunu, tedavi giderleri kişi başına 390.000.00 TL olduğunu, ..plakalı aracın ...poliçe nırmarası ile Türk Nippon Sigorta nezdinde sigortalı olduğu, kaza tarihi itibatiyle vefat/sakatlık kişi başına teminat limitinin 390,000,00 TL olduğunu, tedavi giderleri kişi başına 390.000,00 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım %10 eksiltim yöntemi ve ...

Başkanlığı tarafından tanzim edilen 08.11.2021 tarihli rapora göre, davacının zararının; geçici bakıcı gideri: 4,041,80 TL, geçici iş göremezlik tazminatı: 6.444,21 TL, Özürlülük Ölçütü.... Yönetmelik ve Erişkinler İçin... Yönetmelik hükümlerine göre AGİ'li ve AGi'siz olmak üzüre sürekli iş göremezlik tazminatı 569.276,34 TL olduğu, (4.253,40 TL) ve Sürekli iş göremezlik tazminatı 541.943,36 TL olduğu, (3.577,41 TL)belirtilmiştir.

05/10/2022 tarihli ek raporda özetle;...'nın 9.884,70 TL ödeme yaptığı, davacının zararının; geçici bakıcı gideri: 4,041,80 TL, geçici iş göremezlik tazminatı: 6.444,21 TL, Özürlülük Ölçütü.... Yönetmelik ve Erişkinler İçin... Yönetmelik hükümlerine göre ....siz olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı 728.948,59 TL olduğu, (5.500,35 TL) ve sürekli iş göremezlik tazminatı 693.602,81 TL olduğu, (4.626,19 TL), olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı itirazı KTK'nın 109. Maddesi uyarınca reddedilmiştir.

Davalı.... hatır taşıması indirimi talep etmiş ise de; davacının diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi talebi reddedilmiştir.

... Karar sayılı ilamı. "6098 sayılı TBK 51. md; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş.

"Tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. md ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.Müterafik kusura ilişkin yasal düzenlemeler gereği, zarar görenin ortak kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması kabul edilmiş olmakla birlikte;

bu sebeple tazminattan indirim yapılabilmesi için, zarar görenin ortak kusurunun bulunması yeterli olmayıp, bu ortak kusurun doğan zarar ile uygun illiyet bağı içinde olması gerekir. Zarar gören için kusur teşkil edebilen durum, eğer zararın doğumu ya da artması bakımından hiçbir illiyet değeri taşımıyorsa, artık müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması olasılığı kalmayacaktır." şeklindedir.

Davacının müterafık kusuru ispat edilemediğinden davalının müterafık kusur yönünden yapılan itirazına itibar edilmemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 13/08/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, ...'nin ve aynı işlerin devredildiği ...nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik.... Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre hesaplama yapılmıştır.

Belirsiz alacak davalarında yargılama ile belirlenen bedel üzerinden harç tamamlama işlemi yapılır. Yapılan işlem ıslah işlemi olmadığından ileride ıslah yapılmasına engel oluşturmaz. Belirsiz alacak davasında yargılama yapılıp alacak tutarı netleştiğinde HMK 107/2 md gereğince davacı talebini artırabilir. Bu hüküm belirsiz alacak davası kurumunun niteliği gereği iddianın genişletilmesi yasağının bir istisnası olup ıslah olarak değerlendirilemez.

Zira belirsiz alacak davasının amaçlarından biri de talep sonucunun karşı tarafın muvafakatına gerek olmaksızın ve ıslah yapmadan artırılmasıdır. ... Karar sayılı ilamı; "...Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebilir...." şeklindedir.

Davacı vekili yargılama devam ederken 10/06/2022 ve 02/11/2022 tarihli talep arttırım ve ıslah dilekçeleri ile talebini arttırmıştır. Davacı vekilinin ilk dilekçesi talep artırım, ikinci dilekçesinin ise ıslah dilekçesi olduğu kanaatine varılmıştır.

TÜM DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; davacı vekili, 26/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' nın raporunda; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle genel vücut çalışma gücünden %23 oranında kaybettiği, 9 ay boyunca iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

05/10/2022 tarihli ek raporda özetle; dava konusu kazada araç sürücülerinin %50 oranında kusurlu olduğu, davacının zararının; geçici bakıcı gideri: 4,041,80 TL, geçici iş göremezlik tazminatı: 6.444,21 TL, Özürlülük Ölçütü.... Yönetmelik ve Erişkinler İçin... Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik tazminatı 728.948,59 TL olduğu, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi ek raporu kısmen hükme esas alınmıştır.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi, kazaya neden olan her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalarının, ayrı ayrı poliçe limitleri kadar sorumlu olduğu ve sürücülerinin kazada % 50 oranında kusurlu oldukları anlaşıldığından, davalılara başvuru tebliğinin 18/11/2019 olduğu ve 8 iş günü ilavesiyle 29/11/2019 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, davalı Anadolu Sigorta...

Şirketi nezdinde sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi, davalı Türk Nippon... Şirketi nezdinde sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz işletilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)