Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/395 K.2022/93

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile 7167368 - Müşteri numaralı davalı/borçlu ... İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalıya 3950- 7167368-33 KRDLMEV ürünü kullandırıldığı, bu sözleşme kapsamında diğer davalılar ... da davalı şirkete usul ve yasaya uygun olarak müteselsilen kefil olduğu, kefil olan davalıların aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğu, davalıların işbu kullanımlara istinaden müvekkil bankaya geri ödemelerini yapmadığı, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname tebliğ edildiği, ihtarname sonrası borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından rızaen ödemeyen borcun cebren tahsili için Ankara...

Dairesi - 2019/13302 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı/borçlular tarafından haksız ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın borca itiraz ettiği, itirazı üzerine takibin durdurulduğu, beyanları ile. Davalı tarafların Ankara... Dairesi - 2019/13302 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini ve icra takibinin devamını, davalı tarafların İİK mad.

67/2 uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalılar davaya cevap dilekçesi vermediği tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler, hesap özetleri alınıp incelenmiştir. 03.05.2013 tarihinde davalı asıl borçlu ... İnş. Tic. Ve Turz. Ltd. Şti. İle davacı arasında 3.500.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar ... , sözleşmeye 3.500.000.TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olmuşlardır. ... sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket ortağıdırlar. (ticaret sicil gazetesi), 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 584/3 maddesi gereğince bankalarca kullandırılan krediler için eş rızası aranmayacağına dair hüküm gereğince 03.05.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile müteselsil kefiller yönünden eş rızasına gerek bulunmamaktadır.

İmzalanan sözleşme uyarınca davalı asıl borçluya kredili mevduat hesabı açılıp kredi kullandırılmıştır. Kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılara 09.09.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmiş, 58.346,99.TL asıl alacak, 4.279,93.TL işlemiş faiz, 213,99.TL BSMV'nin 1 gün içinde ödenmesi istenilmiştir. İhtarname 13.09.2019 tarihinde davalı asıl borçluya tebliğ edilmiştir. Diğer davalılara tebliğ edildiğine dair dosyaya tebliğat parçası sunulmamıştır. Bu nedenle icra takibi ile temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Kullandırılan krediler KMH kredisi niteliğinde bulunduğundan, T.C. Merkez Bankası tarafından KMH hesapları için belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmıştır. Takiple istenilen kredi tutarı ve faiz oranları için bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş, davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.

03/01/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davalı asıl borçlu ... İnş. Tic. ve Turz. Ltd. Şti ile davacı banka arasında akdedilen K100831595 numaralı 3.500.000,00 TL limitli 03/05/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin, tek sayfa Ek A.

Cari Hesap Kredi Sözleşmesinin mevcut olduğu, “Kefalet Sözleşmesi/leri “ incelendiğinde; davalılar ... 'ın 03/05/2013 tarihinde 3.500.000,00 TL limite, ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı şeklen görülmektedir.

Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firma ve davalılar ... n'a 5353903419482 barkod numarası ile 09/09/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnamede özetle. 3950-7167368-33 nolu hesabın 09/09/2019 ihtarname tarihi itibariyle.

58.346,99-TL anapara 4.279,93 TL birikmiş faiz işbu faiz üzerinden hesaplanan 213,99 TL BSMV olmak üzere toplam 62.840,91 TL Kurtaran Hesap (KMH) ödenmemiş borç bulunduğu, işbu kredili mevduat ürününün gecikmesinden dolayı tüm ürünler kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar olunduğu, yukarıda açıklandığı üzere konu ihtarnamenin davalı asıl borçlu için temerrüt tarihi 15/09/2019, diğer davalılar ... için temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 02/10/2019 olduğu, İhtarname sonrası, davacı banka tarafından 02/10/2019 tarihinde T.C.

Ankara... Dairesi 2019/13302 E, sayılı dosyası ile, 3950071673680033 nolu kredi için davalılar aleyhine takip başlatıldığı, Davalılar Sayın vekilinin dilekçesinde. 2019/13302 E, sayılı dosyası için ödeme emrinde belirtilen borç miktarına, işlemiş olan ve işleyecek faiz, faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm ferilerini kabul etmediklerinin beyanları ile takibe itiraz edildiği tespit edilmiştir.

İşbu raporun “İnceleme-Değerlendirme" başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda. Davalı asıl borçlu ... İnş. Tic. ve Turz. Ltd. Şti. için Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle.

58.543,48 TL Asıl Alacak 5.043,20 TL İşlemiş Faiz 5152 14 BSMV 63.638,207L — Toplam **Davacı bankaca dava konusu icra takibinde 24,44 TL Masraf talep edilmiş olup masraflara ilişkin belge sunulmadığından hesaplamalara dahil edilmediği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 58.543,48 TL asıl alacağa TCMB Tebliğine göre yıllık 9628,80 temerrüt faizi ve faizin 965 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, avalılar ... için Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle ; davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle alacağı.

58.543,48 TL Asıl Alacak 4.910,51 TL İşlemiş Faiz 44,88 TL BSMV 63.498,87 TL Toplam Davacı bankaca dava konusu icra takibinde 24,44 TL Masraf talep edilmiş olup masraflara ilişkin belge sunulmadığından hesaplamalara dahil edilmediği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 58.543,48 TL asıl alacağa TCMB Tebliğine göre yıllık %28,80 temerrüt faizi ve faizin 965 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davalılar tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname ile ödenmesinin istenildiği, kefaletlerin müşterek ve müteselsil nitelikte bulunduğu, yazılı ve limitlerinin belirli olduğu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu ve kefiller yönünden bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR