Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/432 K.2023/367

Av. ...

DAVALI

... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/07/2021

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü Mesut Tekin DEMİR ile yaya konumundaki davacının 21.07.2020 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğü, davayı açmadan önce müvekkili adına davalı Şirkete yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, 15724742 numaralı hasar dosyası kapsamında davalı ... tarafından 21/09/2020 tarihinde 9.273,15 TL tutarında bir ödeme gerçekleştirildiği,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu ödemenin müvekkilinin zararının karşılamadığını belirterek, şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı için 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın T-191081481-0-0 numaralı Trafik Sigorta poliçesiyle 03.03.2020 - 03.03.2021 tarihleri arasında davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında bedeni zararlarda 410.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 21.09.2020 tarihinde TRH-2010 Mortalite tablosuna dayanılarak 9.273,15 TL ödemenin yapılmış olunduğu ve sorumluluklarının kalmadığını, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin talepler poliçe kapsamında olmayıp müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aylık ücret tutarına ilişkin SGK kayıtları dikkate alınmasını, tazminat tutarının belirlenmesinde, davacının belirli bir ücretinin olmaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılmak sureti ile dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ve maluliyet nedeniyle bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı,

var ise tutarının sorulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 21/07/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekiline taleplerini kuruşlandırması süre verilmiştir. 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile; 6000 TL sürekli iş göremezlik, 1000 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri tazminatı istemlerinin olduğu belirtilmiştir.

Davacının kaza öncesi tetkiklerine ilişkin ilgili Hastane kayıtları celp edilmiştir.

Davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile geçici ve sürekli iş görememezlik olup olmadığı, varsa süresi, bakıcı ihtiyacı olup olmaması ve varsa süresinin ne olduğu hususlarının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş gelen cevabi yazı CD şeklinde dosyamız arasına alınmıştır.

03/02/2022 tarihli raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, Humerus kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 4(dört) ay olduğu ancak kişide gelişen enfeksiyon - iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 3 hafta boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Dava öncesi alınan 10/01/2022 tarihli rapor ve Mahkememizce alınan 03/02/2022 tarihli rapor arasındaki çelişkiyi giderir rapor tanzimi için dosyanın İstanbul ATK İkinci İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş gelen ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır.

ATK raporunda özetle; davacının 21/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının. 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

Humerus kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 4(dört) ay olduğu ancak kişide gelişen enfeksiyon komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kesin geçici iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dosyanın kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü Mesut Tekin DEMİR'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/b-c. ve KTY.nin 138/b-3. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... tarafından 21/09/2020 tarihinde 9.273,15 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı ...'nın 21.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı sıfır olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı ... kaza tarihinde 18,11 yaşında öğrenci olduğu, henüz üretici konuma geçmediği, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığının hesaplandığı, kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 21/07/2020 tarihli kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğunu iddia ederek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuş ise de; çelişkiyi giderir ATK raporunda davacının kalıcı maluliyeti olmadığı ve bakıcı gideri ihtiyacının bulunmadığı belirlendiğinden bu yöndeki taleplerinin ve davacı kaza tarihi itibariyle faal çalışma yaş sınırı altında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza