Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/450 K.2022/21

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18/10/2016 tarihinde .... Sokak Köşesi Gölbaşı adreslerinde davacıya ait kablo tv şebekesinin hasara uğratıldığını, davacı şirket tarafından davalıdan alacağın tahsili talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, 8.674,44 TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari bir eylem söz konusu olduğunda 2577 sayılı yasanın 2/1-b maddesi gereğince görevli yargı yerinin İdari Yargı olduğunu, kurum içi yapılan yazışmalar sonucunda 25/06/2016 tarihinde .... caddesi mevkinde davalı kurumca bahsi geçen bölgelerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edilen hasarın oluştuğuna dair adli yargı itfaiye tutulan tutanak olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulacak olsa bile hasardan dava dilekçesi ile haberdar olunduğundan dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle rücuen tazmiata ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "II. RÜCU İSTEMİNDE

Madde 73- Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar." hükümlerini haizdir.

Dosyaya hasar tespit formu ve fotografları alınmıştır.

25.06.2016 tarihind.... köşesinin orta refüjünde davacıya ait fiber optik kabloların zarar görmüş, davacı firma çalışanları tarafından hasar tespit formu düzenlenerek, kaza yeri ve etrafı fotograflanmıştır.

Dava 28.11.2016 tarihinde ikame edilmiş, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmıştır.

Davacı tarafından zarara ilişkin bünyesinde tespit yapılmış, zararın 4.514,40.TL olduğu hesaplanmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, mahkemece resen seçilen bilirkişiden rapor alınmıştır.

Ankara Büyükşehir Belediyesi... Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ; Dava konusu edilen .... 25/06/2016 tarihinde idarece herhangi bir içme suyu ve kanalizasyon çalışması yapılmadığı bildirilmiştir.

Yine Ankara Büyükşehir Belediyesi... Genel Müdürlüğü'nün 19/02/2018 tarihli yazı cevabında; 18/10/2016 tarihinde Keklik pınarı mevki 910 cadde içinde idaremiz ekipleri tarafından altyapı çalışması yapıldığı, çalışmalarla ilgili ...A.Ş'ye bilgi verildiğine ilişkin faks bildirim raporu gönderildiği belirtilmiş ise de; ekinde yazının olduğu ancak faks bildirim raporunun mahkeme dosyasına sunulmadığı anlaşılmıştır. Zarar tutarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, buna göre,

Alınan 19/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ; hasarlar neticesinde davacının hizmet verdiği kabloların kopması ile abonelerine hizmet vermemesinin davacı tarafından talep edilmesinin doğru olduğunu, ancak söz konusu hasarlardan 25/06/2016 tarihli hasarın davalı tarafından verildiğini gösteren belge ve bilginin dosyada mevcut olmadığı değerlendirilmiş olup yine hasar faturalarındaki işçilik bedelleri ile ilgili davacının dosyaya söz konusu işlemleri 3 kişilere yaptırdığı ve bunun için bedel ödediğine ilişkin fatura ve ödeme belgesi sunmadığı, işçilik bedellerini talep etme hakkı olmadığı, davacının hasar edebileceği hasar miktarının 18/10/2016 tarihli hasara ait malzeme bedelleri olan 1.255,28 TL+225,95 TL KDV olmak üzere toplam 1.481,23 TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı tarafından mahkemeye taşeron sözleşmesi, yapılan işçilik ve malzeme masraflarının ilgili taşeron şirket tarafından ödendiğine ilişkin fatura ve hak edişler sunulmuştur.

Alınan 10/07/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; 18/10/2016 tarihli hasara ait malzeme bedelleri ve işçilik bedelleri ve KDV olmak üzere toplam 1.833,47 TL olduğu ve davacının bu tutarı talep etme hakkının olduğunu, 25/06/2016 tarihli hasara ait malzeme bedelleri ve işçilik bedelleri ve KDV olmak üzere toplam 6.840,98 TL olduğunu, bu hasarla ilgili hasarın... tarafından yapıldığının davacı tarafından dosyaya daha önce sunulan tek taraflı tutanak ve belgeler doğrultusunda mahkeme tarafından kabulü halinde , davacının bu tutarı talep etme hakkının olduğunu, reddi halinde bu tutarı talep etme hakkının olmadığını bildirmiştir.

Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 2020/812 esas 2021/1228 sayılı karar numarası ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Bam tarafından davacının tanığının dinlenilmemesi nedeniyle önceki karar kaldırılarak, davacı tanığının da dinlenilmesi istenilmiştir.

Tutanak mümzii davacı tanığı mahkememizce dinlenilmiş, tanık ifadesinde, 25.06.2016 tarihide ben Türksat'ta taşeron firmada çalışıyordum. O dönem tokide oturan vatandaşlar internetlerinin kesildiği bilgisini vermişler. Biz de şikayet üzerine olay yerine gittik, orta refüjde...'ye ait vana için kazı çalışması yapılırken bize ait kabloya zarar verdiklerini anladık, bu şekilde tutanak tuttum, o dönemde yine fotoğraflama da yaptık. Kepçelerin çalıştığını hatırlıyorum, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan hasar tespit tutanağı ekindeki fotograflar incelenmiş, davalıya ait kepçe ile olay yerinde çalışma yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacıya ait kabloların davalının sorumluluğundaki iş makineleri tarafından zararlandırıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi marifetiyle zarar tutarları incelettirilmiş, davalının malzeme ve işçilik bedellerinin 1.833,47.TL olduğu tespit edilmiş, bilirkişi tarafından verilen rapor açık ve ayrıntılı bulunması, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunması, davanın süresi içinde açılması nedenleriyle davanın kısmen kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR