Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/511 K.2023/466

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 29.07.2020 tarihinde ...

Organize Sanayi Bölgesi Altyapı Yapım İşinin ve İçme Suyu Tahliye İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıya sözleşme kapsamında 260.000 TL bedelli bononun verildiğini, davalı personelinin olumsuz yaklaşımı ve mücbir sebepler nedeniyle iş yapılamaz hale geldiğini, proje uyumsuzluğundan ilaveler işler gerektiğini, davalının uyarlamayı kabul etmediğini, yapılan işin tespiti için ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 Değişik İş dosyası kapsamında rapor alındığını, davalının fazla imalat bedelini ödemediğini belirterek, davalıya sözleşme kapsamında verilen teminat bonosunun taraflarına iadesine karar verilmesi,

davalılar tarafından ödenmeyen ara hakkedişlerin ödenmemesinin tespiti ile müvekkilinin ara hakkediş ödemeleri alacak hakkının tespitinin yapılması ve ara hakediş alacak hakkının ödenmesi, kesin hesap işlemlerinin (Kesin hakkediş) Mahkemece yapılmasını, hesap sonucu çıkan alacak miktarının ödenmesi,

sözleşme kapsamında yapılan fazla imalatların tespiti ile yapılan fazla imalat bedellerinin ödenmesi (proje ile uygulama projesi arasındaki farklılıklardan kaynaklanan fazla imalat bedelleri) ara hakkedişlerin geç ödendiğinin tespiti ile ara hakkedişlerin geç ödenmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesini, inşaat sahasında müvekkiline ait malzemelerin bedellerinin tespiti yapılması ve müvekkiline ödenmesini,

davacı tarafından dava konusu sözleşmeye dayanan yapım işi sebebiyle yapılmış olan imalatlardan dolayı yapmış olduğu harcamalar ve ödenmeyen ara hak ediş ve kesin hak ediş miktarlarının tespitinin yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirketten fiyat iyileştirme ve sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması hakkında talepte bulunmasına karşılık müvekkil şirketin uyarlama yapmaması nedeniyle sözleşmenin tasfiyesi talebinin yerinde olmadığını, davacı şirketin 29.07.2020 tarihli sözleşme kapsamında yapılan fazla imalat bedellerinin ödenmediğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin yapmış olduğu imalatların ara hakedislere yansıtılmadığı iddialarının yerinde olmadığını,

davacı karşı davalı şirketin dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı şirket tarafından eksik bırakılan işlerin müvekkili şirket tarafından nam ve hesabına üçüncü şahıslara yaptırılması nedeni ile uğranılan zararlardan dolayı 1.000 TL (Bin Türk Lirası) ve davacı/karşı davalı şirket tarafından taraflar arasında akdedilen 29.07.2020 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin 8.22. maddesine aykırı hareket edilmesi nedeni ile 9.000 TL (Dokuz Bin Türk Lirası) olmak üzere toplam 10.000 TL'nin (On Bin Türk Lirası) işleyecek ticari faizi ile (1.000,00-TL'ye dava tarihinden 9.000,00-TL'ye

ise ihtar tarihinin tebliğ tarihi olan 30.03.2021 tarihinden itibaren) davacı/karşı davalı şirketten tahsiline müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl davada dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ödenmeyen bedelin tespiti ve alacak istemine, karşı davada dava; aynı sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından eksik bırakılan işlerin üçüncü şahıslara yaptırılması nedeni ile uğranılan zararın tazmini ve cezai şart istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili 19/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep ettikleri 150.000,00 TL'yi 246.722,14 TL artırarak 396.722,46 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili 06/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı yüklenici şirket tarafından eksik bırakılan işlerin müvekkili şirket tarafından nam ve hesabına üçüncü şahıslara yaptırılması nedeni ile uğranılan zararlardan dolayı talep edilen 1.000,00 TL'nin 8.500,00 TL arttırılarak toplam 9.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalı yüklenici şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/06/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla teminat için verilen 260.000 TL bedelli keşide tarihi 02.09.2020 vade tarihi olmayan bono taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1 Değişik İş sayılı dosyası celp edilmiştir.

...Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı ile İdarenin ...OSB Altyapı(içmesuyu, kanalizasyon, yağmur suyu, su deposu ve telekom altyapı) Yapım İşi Sözleşmesine ilişkin ara hakedişler mukayeseli kesin hesabın, teknik şartnamenin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzimi için, taraf defterler yerinde incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosyanın, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davada; davacı/karşı davalı tarafından yapılan imalat tutarı toplamının 1.317.167,79 TL olduğu, ödenen tutarın (999.202.59 TL) olduğu, buna göre hakediş bazında ödenmesi gereken bakiye imalat bedelinin KDV hariç 317.965,20 TL olarak hesaplandığı, davacının şantiye sahasında bıraktığı malzeme bedelinin KDV hariç 18.240,00-TL olduğu, toplamın %18 KDV dahil 396.722,14 TL olacağı, davacının kesin hesap talep ettiği, karşı davada tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gereken 9.500,00 TL de, KDV dahil 387.222,14 TL imalat bedelinin ödenmemiş olduğunu, Karşı Davada.

Hatalı imalatların giderilmesi için 9.500 TL harcanması gerektiği, personel eksikliğine ilişkin cezai işlem uygulaması talep edilmiş olup gerekli tespit yapılmadığından takdirin Mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29/07/2020 tarihli ...OSB Altyapı(içmesuyu, kanalizasyon, yağmur suyu, su deposu ve telekom altyapı) Yapım İşine ilişkin sözleme akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, tarafların sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşme konusu işin ne kadarının tamamlanmış olduğu, var ise eksik kalan işin davalı karşı davacı tarafından dava dışı 3. Kişilere yaptırılıp yaptırılmadığı, işin gecikmesinin kimden kaynaklandığı, hakediş ödemelerinin yapılıp yapılmadığı kesin hesap işlerinin usulüne uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği,

ara hakedişlerin süresinde ödenip ödenmediği, zararın oluşup oluşmadığı, fazla imalat yapılıp yapılmadığı, yapılan iş ve işlemlerin hatalı olup olmadığı, asıl dava yönünden muarazanın men'i, ara hakedişlerin ödenmesi ve geç ödendiği iddiasına dayalı zarar tazmini, fazla imalat bedeli istemi, davacıya ait malzeme bedeli istemi, kesin hesap işlemi ödemesi isteminin yerinde olup olmadığı, karşı dava yönünden sözleşmeye konu eksik olduğu ve 3. Kişilere yaptırıldığı iddia edilen işlerin bedeli ve cezai şart bedeli isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 ve 5.4 maddeleri uyarınca sözleşme eki birim fiyatlara göre hesaplama yapılacağının belirtildiği, davalı tarafından gönderilen 17/02/2021 tarihli ihtarname uyarınca 25/02/2021 tarihli 6 nolu hakedişin değerlendirmeye alınacağı, davacıya ait olan ve şantiyede bırakılan ürün ve malzemenin tespitinin değişik dosyası kapsamında tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan imalat tutarının 1.317.167,79 TL olduğu,

davalı iş veren tarafından ödenen bedelin 999.202,59 TL, sahada bırakılan malzeme bedelinin 18.240,00 TL olduğu ve bedellerin mahsup edilmesiyle asıl davada davacının talep edebileceği tutarın 396.722,14 TL olduğu, davacı/karşı davalı vekilinin diğer taleplerinin tespit niteliğinde olduğu, asıl dava davacı vekilinin bononun iadesi talebinden feragat ettiği, karşı davada da işverenin iş kapsamında yaptığı masrafların 9.500 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.22 maddesinde cezai şart düzenlemesi yer almış ise de;

davalı karşı davacı vekilinin cezai şart isteminin dayanağı olan somut delilleri ve karşı tarafın bu maddeye aykırı davrandığına ilişkin bilgi belge sunmadığı anlaşıldığından asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 27.100,11-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.431,63-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 22.668,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 58.541,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 39.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 2.561,63-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.870,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 4.490,93TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 174,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.674,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.635,82-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

KARŞI DAVADA

9-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 648,95-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.064,46-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 9.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 648,95 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023