Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/53 K.2022/829

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.06.2020 tarihinde kızı ...'in kullanmış olduğu ve müvekkili adına kayıtlı bulunan ..Plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sağ şeritte bulunan ... plakalı ticari aracın kendilerine doğru çok hızlı bir şekilde gelmesiyle çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanmış olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmayıp karşı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, başvuru konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın,

kaza tarihi itibariyle ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı ( refakatçı) gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla;

dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş sürekli engel oranını bildirir bir rapor sunulmamış olduğundan Zorunlu Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapılmış olduğunu ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Sigorta şirketinin tazminat hesabını yapabilmesin için kati maluliyet oranının belirlenmiş olmasının zorunlu olduğunu, bu durumda davaya devam edilmesi müvekkili şirket açısından haksız olarak dava masraflarına ve diğer giderlere katlanma kültefine sebep olacağını,

müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına,... nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 22/06/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketi'nden ..Poliçesi kapsamında geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıya maddi tazminat istemini kuruşlandırmak için süre verilmiştir. Davacı vekili; 18/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde; 700 TL sürekli iş göremezlik, 300 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekili 07/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik için 700,00 TL talep edilen maddi tazminatı 53.832,20 TL arttırarak 54.532,20 TL üzerinden, geçici iş göremezlik için 300,00 TL talep edilen maddi tazminatı 300,00 TL üzerinden ve bakıcı giderleri için 100,00 TL talep edilen tazminatı 1.224,35 TL arttırarak 1.324,35 TL üzerinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, toplam 56.156,55 TL üzerinden davanın devamı ile tazminata işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

18/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik tazminatı açısından 54.532,20 TL tazminatı 17.940,02 TL arttırarak 72.472,22 TL üzerinden, geçici iş göremezlik tazminatı 300,00 TL üzerinden ve Bakıcı giderleri tazminatı 1.324,35 TL üzerinden, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, toplam 74.096,57 TL üzerinden davalarının devamı ile tazminata işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...'ye müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasına karışan ...plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 22.06.2020 tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ve varsa hasar dosyasının onaylı örneğinin celbi sağlanmış gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

.... sor. Numaralı dosyasının celbi sağlanmış Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

...Mahkemesinin dava konusu kaza sebebiyle açılan ....Numaralı Dosyasının celbi sağlanmış Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

...i’ne müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle her türlü hastane dosyaları ile ilgili tüm kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

İlgili kolluğa müzekkere yazılarak davacının Sosyal-Ekonomik durum araştırmasının yapılmasının yapılması istenilmiş gelen raporlar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

SGK Ankara İl Müdürlüğünün müzekkere yazılarak davaya kaza nedeniyle davacıya maaş bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücua tabi olup olmadığı, peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu sorulmuş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılarak davacının 2020 yılına ait maaş bordrolarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarını belirler rapor tanzimi için ...a müzekkere yazılmıştır. Gelen rapor dosyamız arasına alınmıştır.

29/12/2021 tarihli ...Dairesi Başkanlığından gelen raporda özetle; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücü ...in %85 (yüzde seksenbeş) oranında, davalı nezdinde sigortalı araç sürücü ...’in %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının...Başkanlığına sevki ile geçici ve sürekli iş görememezlik olup olmadığı, varsa süresi, bakıcı ihtiyacı olup olmaması ve varsa süresinin ne olduğu hususlarının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş gelen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

ATK Raporunda özetle: “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre 22/06/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının % 26 (yirmi altı) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

Dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davacının tespitinin yapılması istenilmiştir. Gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

27/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacı vekilince dava dilekçesinde; davacı... lehine, 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketine ..Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 15 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 85 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,

davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre bedensel engel oranının %26 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu olduğunun tespit edildiği,...) Hukuk Dairesinin son dönem içtihatlarına göre, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Engellilik Değerlendirmesi...

Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı, davacının devlet memuru olduğu, dosyada bulunan maaş pusulalarından, davacının kaza sonrasında, 2020 yılına ilişkin maaşını aldığı tespit edilmiş olup, devlet memuru olan davacı için geçici iş göremez halde kaldığı dönemlerde maaşını aldığı kabul edilerek ... içtihatları gereğince, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ...yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 363.548,01-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,

ancak...plakalı araç sürücüsünün %15 kusuruna göre hesaplama yapıldığında, davacının davalı sigorta şirketinden 54.532,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı lehine, 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, ancak ... plakalı araç sürücüsünün %15 kusuruna göre hesaplama yapıldığında, davacının davalı sigorta şirketinden 1.324,35 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari- çekici olduğunun tespit edildiği,

aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo gönderi takip belgesi bulunmadığından, 10.01.2019 dava tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, belirtilmiştir.

Dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, Temmuz 2022 güncel verilerini değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

12/09/2022 Tarihli Ek Raporda Özetle; ...) Hukuk Dairesinin son dönem içtihatlarına göre, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi...

Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı, davacının devlet memuru olduğu, dosyada bulunan maaş pusulalarından, davacının kaza sonrasında, 2020 yılına ilişkin maaşını aldığı tespit edilmiş olup, devlet memuru olan davacı için geçici iş göremez halde kaldığı dönemlerde maaşını aldığı kabul edilerek Yargıtay içtihatları gereğince, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 483.148,18 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,

... plakalı araç sürücüsünün %15 kusuruna göre hesaplama yapıldığında, davacının davalı sigorta şirketinden 72.472,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı lehine, 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,... plakalı araç sürücüsünün %15 kusuruna göre hesaplama yapıldığında, davacının davalı sigorta şirketinden 1.324,35 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 22/06/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, ... Hukuk Dairesi'nin ve aynı işlerin devredildiği ... Hukuk Dairesi'nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi.... Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre hesaplama yapılmıştır.

Belirsiz alacak davalarında yargılama ile belirlenen bedel üzerinden harç tamamlama işlemi yapılır. Yapılan işlem ıslah işlemi olmadığından ileride ıslah yapılmasına engel oluşturmaz. Belirsiz alacak davasında yargılama yapılıp alacak tutarı netleştiğinde HMK 107/2 md gereğince davacı talebini artırabilir. Bu hüküm belirsiz alacak davası kurumunun niteliği gereği iddianın genişletilmesi yasağının bir istisnası olup ıslah olarak değerlendirilemez.

Zira belirsiz alacak davasının amaçlarından biri de talep sonucunun karşı tarafın muvafakatına gerek olmaksızın ve ıslah yapmadan artırılmasıdır. ...Karar sayılı ilamı; "...Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebilir...." şeklindedir.

Davacı vekili yargılama devam ederken 07/04/2022 ve 18/09/2022 tarihli talep arttırım ve ıslah dilekçeleri ile talebini arttırmıştır. Davacı vekilinin ilk dilekçesi talep artırım, ikinci dilekçesinin ise ıslah dilekçesi olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu kaza Ankara'da gerçekleştiğinden davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, 22/06/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının kusurlu bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. H...

Başkanlığı'nın raporunda; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle genel vücut çalışma gücünden %26 oranında kaybettiği, 9 ay iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir... Dairesi'nce düzenlenen raporunda özetle; dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. 12/09/2022 tarihli ek raporda davacı memur olduğu için ve geçici iş göremezlik döneminde maaş almaya devam ettiğinden, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, alınan maluliyet raporuna göre yapılan hesaplamada 72.472,22-TL sürekli iş görememezlik ve 1.324,35-TL bakıcı gideri tazminatını talep edebileceği belirtilmiştir.

Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları kısmen hükme esas alınmıştır.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi ile ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sigorta şirketine başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesiyle davalının 30/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın ticari olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 72.472,22-TL sürekli iş görememezlik ve 1.324,35-TL bakıcı gideri tazminatının 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza