Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/575 K.2022/674

Av. ... DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av. .. DAVALILAR : ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- .. 7- ... 8-... 9- ... 10-.. 11... ......

DAVA

İşçilik Alacakları Nedeniyle Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/10/2021

KARAR TARİHİ : 12/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İşçilik Alacakları Nedeniyle Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkil ile ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile ... sahasının işlerinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden olan ...nin davalıların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ....Mahkemesinde açtığı davada ... Sayılı Kararı ile hükme bağlandığını, müvekkil idareden tahsiline karar verildiği, kararın Kesinleştiğini, ...

İcra ...Esas Sayılı Dosyası ile takibe konulması sonrasında müvekkilinin dava dışı işçi için 16.04.2019 tarihinde 4.530,82 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerinde işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile Yapılacak yargılama neticesinde her bir davacıdan 100 TL olmak üzere toplamda Şimdilik 1100 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı ...Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: zamanaşımı itirazın da bulunduklarını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından asıl işveren olan kurumun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin bir sorumluluğuna gidilecekse bile dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştğı dönemle ve dönem sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dava sonucunun açıklattırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; işçilik alacakları sebebi ile rücuen tazminata yöneliktir.

1475 sayılı İş Kanunu'nun "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır.

12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir.

Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (...Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Mahkememizce, sözleşmeler, iş mahkemesi dosyası, icra dosyası, işçinin hizmet dökümü, ödeme dekontları dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

28/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı kurum ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, mahkemenin.

Davacı ...ile Dava dışı işçinin son işvereni olan ...şirketi arasında imzalanan sözleşmelerde - işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, yıllık izin ücretinden son yüklenici olan davalı ..... nin sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; davacının dava dışı işçi ... ile ilgili ...Sayılı Kararı ilamı gereğince .....

Esas Sayılı Dosyasına 16.04.2019 tarihinde yapmış olduğu toplam 4530.82 TL.nin: 4530.82 TL'sini davalı ... 'den rücuan tazminini talep edebileceği, diğer davalıların yıllık izin ücretinden sorumluluklarının bulunmadığı " şeklinde kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 04/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan ...den talep ettiğimiz 100,00-TL alacağı 5.970,54-TL artırarak 6.070,54-TL olarak ıslah edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının dava dışı işçinin yıllık izin ücreti yönünden davayı ikame etmiş olduğu, yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olduğu, işçinin diğer çalıştığı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığı, son işveren... ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerde davacının işçilik alacaklarından sonumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı, yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair hükümler bulunduğu anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalılardan..Yönünden davacının davasının tam kabulü, diğer davalılar yönünden yıllık izin ücretinden sorumlulukları bulunmadığından reddi gerekmiştir.

Davalı ...Vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da ... E. Ve 2019/4059 K. Sayılı kararına istinaden, davanın ödeme tarihi olan 16.04.2019 tarihinden 10 yıllık süre içinde açıldığından zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR