Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/604 K.2021/757

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkili şirket, Samsun ili... ilçesi sınırları içinde inşa edilen "...] Projesi"nin (Proje) ana yüklenicisi olup, Proje kapsamındaki işlerin asıl kısmını 31.10.2019 tarihli sözleşme ile dava dışı ...Tesisat Tic. ve San. A.Ş.'ye, bir kısmını da 17.03.2020 tarihli sözleşme ile davalı şirkete taşere ettiğini, davalının eksik ve kusurlu işleri, ...

Bölge Müdürlüğü oluru ile kurulan geçici kabul komisyonu tarafından düzenlenen 23 Ekim 2020 tarihli Kısmi Geçici Kabul Tutanağı ile 12 Şubat 2021 tarihli Geçici Kabul Tutanağında belirtilmiş olduğu, davalının gecikmiş ifasının ve eksik ve kusurlu işlerinin tespiti için tarafımızca...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/8 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edilmiş olup, dosya kapsamında bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11 Ağustos 2021 tarihli Ek Raporda; davalı şirketin eksik ve kusurlu işleri tespit edilmiş ve maliyetinin 450.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davalı şirket sözleşmesel yükümlülüklerini süresi içinde ve tam olarak ifa etmediği halde, müvekkil yönünden belirlenen ifa usulüne ve ifa zamanına da aykırı olacak şekilde müvekkile ihtarnameler göndermiş ve Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2021/4679 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Bu süreçte tarafımızca davalı şirkete cevabi ihtarnameler gönderildiği gibi, Ankara ....

Noterliğinin 19.07.2021 tarihli ve 12575 yevmiyeli ihtarname ile davalı şirket işe davet edilerek eksik ve kusurlu işleri tamamlaması ihtar edilmiş, ancak bugüne kadar bahse konu eksik ve kusurlu işleri tamamlamadığını, bu bağlamda, sözleşmede işin bitim tarihi 30.07.2020 tarihi olarak belirlenmiş olmasına karşın, davalının 20 Ekim 2020 tarihinde 80 günlük gecikme ile işi eksik ve kusurlu olarak kısmen teslim ettiği, akabinde Geçici Kabul Tutanağının düzenlediği 12.02.2021 tarihine kadar eksik ve kusurlu işleri tamamlamadığından bu tarih aralığında gecikme süresinin 112 gün daha arttığı, 12.02.2021 tarihinden Ankara ....

Noterliğinin 19.07.2021 tarihli ve 12575 yevmiyeli işe davet ihtarımıza kadar gecikme süresinin 165 gün olduğu, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/8 D.

İş dosyasına yapılan tespitte belirlenen eksik ve ayıplı işlerin yapım süresinin 4 ay olduğu nazara alındığında toplam gecikme süresinin 477 gün olarak gerçekleştiği, bu gecikme süresinin eksik ve ayıplı işler yapılmadığı müddetçe arttığı, Sözleşmenin 6.1 maddesine göre günlük 150 USD gecikme cezası ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiği,

Sözleşmenin 12.2 maddesine göre gecikilen her gün için sözleşme tutarının binde 1 oranında ve günlük/binde 0,5 (işin geç teslim edilmesi sebebiyle 66.910,02 TL), işin geçici kabul eksikliklerinin 397 gündür yapılmaması nedeniyle 332.041,86 TL ile birlikte gecikme cezası meblağının 398.951,88 TL'ye ulaştığı, işin uzaması ile bu rakamın artmasının muhtemel olduğu, ayrıca eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi maliyetinin yaklaşık 290.000,00 TL olduğu, buna göre;

gecikme cezası olan 398.951,88 TL + işin 3. kişiye yaptırılacak olmasından kaynaklı masraflar 290.000,00 TL + mutabakata bağlı şekilde yapılmayan işlerin peşin ödemesi olarak dava dışı ... AŞ’ye ödenen 175.000,00 USD (1.457.750,00 TL) dâhil olmak üzere davalı şirketin tarafımıza toplam 2.146.701,88 TL borcu olduğu, yapılan işlerden kaynaklanan alacağın (420.000,00 TL) mahsubundan sonra davalı şirketin müvekkil şirkete 1.726.7010,88 TL borcu bulunduğu hususları Ankara ...

Noterliğinin 02.08.2021 tarihli ve 15254 yev. nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, mezkur ihtara rağmen davalı taraf herhangi bir ifada bulunmadığından, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası alacaklarının tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2021/9991 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatılmıştır.

Ancak davalı şirket icra takibine karşı haksız ve yersiz olarak itiraz etmiş ve bu suretle icra takibi durduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki uyuşmazlığın çözülmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından (Ek-1) işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, işbu davanın, aynı sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkile karşı açılmış bulunan Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/502 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama sonucunda davalı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2021/9991 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166/2. Maddesine göre aynı yargı çevrelerinde yer alan aynı sıfat ve düzeydeki mahkemelerde açılan davalar yönünden birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/502 esas sayılı dosyasındaki dava mahkememizde açılan davadan önceki bir tarihte açılmış davacı taraf birleştirme talebinde bulunmuştur. Dava dosyaları incelenmiş, davada tarafların ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu bu nedenle usül ekonomisi de dikkate alınarak davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166. Maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR