Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/671 K.2022/920

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/11/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yüklenici olarak ... ile 28/08/2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacının akdedilen sözleşmeye uygun şekilde aksesuar ve yapılması gereken ilave çelik vb. işleri hariç olmak üzere 276 metrekare alan ölçüsünde betopan cephe kaplama işi yaptığını, ilgili sözleşmede metrekare birim fiyatının 220 TL olarak hesaplanacağı ve buna eklenecek KDV tutarı üzerinden yükleniciye ödeme yapılacağının düzenlendiğini, yapılan hesaplama sonucu KDV dahil 71.647,60 TL ödeme yapılması gerekirken, sadece 40.000,00-TL ile 09.07.2021 tarihinde 31.647,60 TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu borcun tahsili amacıyla ...

E sayılı dosya kapsamında takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı borçlunun ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takiplerinin devamına ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış Uyap üzerinden gönderilen takip dosyası, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Vergi Dairesi'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine müzekkere yazılarak davacının tacir olduğuna ilişkin Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekiline, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, davacı vekilinin müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişiyi bildirdiği görülmüştür. Davalının ihtarata rağmen defter ibrazına yönelik beyan dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dosyanın konusunda uzman inşaat mühendisi, nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii ile Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde dava dilekçesindeki iddialar ve davalının takip dosyasındaki itiraz ve beyanlarını karşılar var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağını tespit eder rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemede davacının 28.08.2020 tarihli sözleşme ile üstlendiği işi tamamladığı anlaşıldığı, nitekim davalı tarafından işin eksik ve ayıplı olduğundan bahisle bir ikaz uyarı veya tespitin dosyada mevcut olmadığı, davacının gerçekleştirdiği imalat bedeli 71.151,17'TL olup, davacı 40.000 TL ödendiğini kabul ettiğinden bakiye 31.151,17 TL alacağı olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında... taşınmazda binanın çatı saçaklarına betopan kaplama işi sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, sözleşme kapsamındaki işten dolayı bakiye bedelin ödenmediği iddiasına dayalı fatura dayanak gösterilerek davacı tarafından başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yüklenicinin davacı, iş sahibinin ise davalı olduğu, görülmüştür. Eser sözleşmesinde kural olarak davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değişen HMK 222.

Maddesine göre taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerin lehine delil kabul edileceği anlaşıldığından tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve fatura konusu hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiştir. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu bakiye borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir.

Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının KDV dahil 71.647,60 TL ödemesi gerektiği ancak 40.000 TL ödediği, davalı sözleşme kapsamındaki işleri 3. Kişiye yaptırdığını iddia etmiş ise de buna ilişkin herhangi bir belgenin dosya kapsamında sunulmadığı, davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmadığı, davacı defterlerine göre davacının 31.151,17-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının ...

29. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9838 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 31.151,17-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, hükmolunan tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza