Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/682 K.2023/33

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/682 Esas - 2023/33 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

2021/682 Esas

KARAR NO : 2023/33

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/11/2021

KARAR TARİHİ : 17/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kutu Profilden Sundurma Yapım işi yaptığı, davalı ile 07/12/2020 tarihinde satın alma ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmenin akabinde edimlerini eksiksiz olarak tamamladığı, davalı tarafından inceleme sonucunda sözlü olarak kesin kabulün yapıldığı, sözleşmede kesin kabule ilişkin şekli şartın belirlenmemiş olduğu, 20/04/2021 tarihinde davalının faturanın kesilip taraflarına iletilmesini istediğini, 21/04/2021 tarihinde FT0202100000010 numaralı faturanın davalıya teslim edildiği, davalının faturayı ödememesi üzerine ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ilgili takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalı ile imzalanan sözleşme bedelinin 129.000,00 TL +KDV li rakamın 155.760 TL olduğu, sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince %25 peşin ödeme yapılması gerektiği ancak davalının peşin ödemesi gereken rakamı 45 gün sonra ödeyerek davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığı, davalı tarafından yapılan 33.000,00 TL peşinat ödemesi, fatura bedelinden sehven mahsup edilmeden icra takibi yapıldığı, davalının yapmış olduğu,

bu ödemenin mahsubu ve delil tespiti sonrası ayıplı imalat bedeli olan 2.500,00 TL' nin mahsubu ile davalının takip dosyasındaki itirazının 124.260 TL sine olan kısmının itirazının iptalini istediklerini, sözleşme kapsamında herhangi bir eksik imalat olmadığı, fatura bedelinin 155.760,00 TL olduğu, dikkate alındığında gizli ayıp olarak tespit edilen kısımların onarım bedelinin 2.500,00 TL olduğunu, davalının itirazının kısmi olarak iptal edilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında satın alma ve hizmet sözleşmesi imzalanmış olmakla birlikte davacı tarafın sözleşme gereği taahhütlerini süresi içerisinde eksiksiz bir biçimde yerine getirmediğini, 20/04/2021 tarihinde fatura bilgilerinin davacıya bildirilmiş olmanın işin kesin kabulünün yapılmış olduğunun anlamına gelmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1.

Maddesi uyarınca '...' sisteminin 2 iş günü arızasız ve kesintisiz çalışması ve tesisatın istenen niteliklere uygun olması halinde kesin kabulünün yapılacağı şartına bağlandığı, davacının 21/04/2021 tarihinde FT02021000000010 numaralı faturanın davalı yan olarak kabul edilmediği, sözleşme konusu para borçlarının karşı tarafın sözleşme gereği teslim etme yükümlülüğünü yerine getiremediğinden ötürü muaccel olmadığını belirterek davanın reddine, icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca bakiye bedelin tazminine yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin 04/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve dava konusuna ilişkin takas mahsup definde bulunduğu görülmüştür.

... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu 2021/8827 Esas sayılı takip dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Takip dosyası Uyap üzerinden Mahkememize gönderilmiştir.

... Sulh Mahkemesi'nden 2021/43 D.İş numaralı dosyasının Uyap üzerinden celbi sağlanmıştır.

... ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenmiştir. Vergi dairesinden gelen yazı cevabında davacının Bilanço esasına göre vergilendirildiği bildirilmiştir.

Taraf vekillerine HMK'nın 222. Maddesi uyarınca müvekkilleri şirketlerin defterlerinin bulunduğu adresi Mahkememize bildirilmesi istenmiş, taraf vekillerinin ticari defterlerinin bulunduğu adresleri bildirdiği görülmüştür.

Dosyanın sözleşme hukukunda uzman nitelikli hesap bilirkişi, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, dava öncesi alınan tespit raporunu irdeler, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağını tespit eder rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına göre 155.760,00 TL davalıdan alacağı olduğunun kayıtlandığı ancak kabul ettiği 33.000 TL davalı ödemesinin yevmiye kayıtlarına almadığı, davacı tarafından tanzim edilen 21/04/2021 tarihli FT02021000000010 numaralı 155.760,00 TL tutarlı faturaya davalının 8 günlük sürede 24.06.2021 tarihinde itiraz ettiği, usulüne uygun tutulan davalı defterterlerde davacıya yaptığı avans 33.000 TL' nin kayıtlarda yer aldığı,

kusurlu imalatlar nedeniyle üçüncü şahıs ... numaralı fatura ile buna ilişkin 6.254,00 TL ödemesi 49661 yevmiye numarasıyla kayıtlarda yer aldığı, bu durumda dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre edimini, eksik ve kusurlu işlerle birlikte ifa ettiği, sözleşme bedeline göre davacının davalıya 129.000 TL + 26.750 TL KDV= 155.750,00 TL fatura tanzim ettiği, faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,

davalının ise kayıtlamadığı ve faturaya itiraz ettiği, davalının davacıya iş sebebiyle 33.000 TL avans ödemesi yaptığı, davalının eksik ve ayıplı işleri üçüncü şahsa 6.254,00 TL tutar ile gidermiş olduğu bu halde; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle KDV dahil (155.750-33.000-6.254 =) 116.500 TL alacağının hesaplandığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmadığı, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmediği, ara kararda 3 kişilik bilirkişi heyetince rapor tanzim edilmesi istenildiğinden dosyanın 3 kişilik heyet tarafından rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ek rapordaki tespitlere ek olarak.

24.06.2021 tarihi arasında 2 aylık süre geçtiği ve çoğu açık ayıplı imalat niteliğinde olduğu halde davalı tarafından davacı tarafın uyarılmadığı, yapılması gereken iş ve işlemlerin 3 gün içinde tamamlanabileceği değerlendirildiğine göre sözleşme açısından bakıldığında gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %10 cezai şart olarak davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciden kesileceği belirtildiğinden davacıdan kesilmesi gereken tutarın 3 x 4610 129.000- 38.700,00 TL olabileceği, Mahkeme tarafından gecikme cezası da tenzil edilmesi halinde KDV dahil (155.750-33.000-6.254-38.700,00) 77.800 TL alacağının hesaplandığı, ...

12. İcra Müdürlüğü 2021/8827 E. Sayılı dosyasında davacı talebinin ise 124.260 TL olduğu, aradaki fark tutarın 46.800 TL olarak hesaplandığı kanaatine varılmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Davalı vekilinin genel ifadeli usuli itirazlarına itibar edilmemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07/12/2020 tarihli sözleşme akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, sözleşme kapsamındaki işin tamamlanıp tamamlanmadığı eksik işin bulunup bulunmadığı, kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 07/12/2020 tarihli sözleşmede yüklenicinin davacı, iş sahibinin ise davalı olduğu, görülmüştür. Eser sözleşmesinde kural olarak davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Sunulan bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor kısmen hükme esas alınmıştır. Davacı taraf mahsup yapılmayacağı iddiasında bulunmuş ise de.

HMK'nın 141.

Maddesi uyarınca ıslah ile mahsup def'inde bulanabileceği, 33.000 TL'nin ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, kesin kabule ilişkin herhangi bir şekil şartın öngörülmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesi uyarınca ve gönderilen ihtarname gereği 3 günlük cezai şartı bedeli talep edilebileceği, 48 gün yada 90 gün cezai şart bedeli talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, fatura bedeli olan 155.770 TL'den yapılan 33.000 TL ödeme, 6.254 TL eksik imalat bedeli ve 3 günlük cezai şart bedeli olan 38.700 TL düşüldüğünde davacının davalıdan bakiye 77.816,00 TL asıl alacağının bulunduğu,

davacının davalıya gönderdiği 29/06/2021 tarihli, 22059 yevmiye numaralı, ihtarnamenin 01/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için 3 iş günü mühlet verildiği, davalının 07/07/2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8827 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 77.816-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar olan 223,85-TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.