Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/73 K.2022/942

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif genel

kurullarında alınan aidat kararlarını yerine getirmediğini, Eylül 2019 ve Eylül 2020 tarihleri arasında

biriken 16.458,00 TL aidat anapara ve 2.468,70 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine aleyhine ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının

haksız yere takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, belirterek davalının takibe

yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinden talep edilen aidatın hukuki temeli

olmadığını, müvekkilin 2004 yılında davacı kooperatife ortak olduğunu, ortaklık tarihinde kooperatif

yönetiminin inşaatların beş etapta yapılacağı ve her etabın müstakilen ve ayrı ayrı yapılacağının

belirtildiğini, her etabın maliyetinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, müvekkilin kooperatife üye

olduktan sonra tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şerefiye bedeli dahil tüm ödemeleri yaptığını, 2019

yılına kadar ek ödemeler dahil talep edilen ödemeleri yaptığını, 14.04.2019 tarihli genel kurulda hukuka

ve hakkaniyete aykırı kararlar alındığını, alınan bu kararlara itiraz edildiğini, genel kurul kararının iptali

için dava açılmış olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep

etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından kooperatif alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir. ... Esas sayılı takip dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenmiş, dosyanın Uyap üzerinden gönderildiği görülmüştür. Takip dosyasının incelenmesinde; davacının aidat alacağını dayanak gösterdiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Takip dosyasında toplam alacak miktarının 18.296,70-TL olmadığı, davacı vekilinin harca esas değer olarak bu bedeli belirttiği ancak takibin tümü yönünden iptalini talep ettiği anlaşıldığından davacı vekiline bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili 20/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde harca esas değer olarak 18.296,70 TL üzerinden peşin harç yatırılmış olmakla beraber, bu doğrultuda harca esas değeri takip talepleri ile uyumlu bir şekilde 18.926,70 TL olarak düzelttiklerini, eksik peşin harcın taraflarınca mahkememiz dosyasına yatırılmış olduğunu belirtmiştir.

Dosyanın mahkememizce celse arasında resen seçilecek kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların beyanlarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise davacı alacağını tespit eder rapor aldırılmasına karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

02/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Kooperatif tüzel kişiliğinin devam ettiğini, kooperatif tüm ortaklarına taahhüt ettiği konutları veremediğini, henüz 83 ortak ödeme yaptığı halde konut sahibi olamadığını, bu nedenle kooperatif henüz amacına ulaşamadığını, kooperatiften konut almayan ortaklara ilişkin getirilen çözümün gerçekte çözüm olup olmayacağı konusunda tüm tarafların mutabık bir durum tespit belgesi de olmadığını, halen konut sahibi olan ortakların konut karşılanmasına konut sahibi olamayan ortaklar da genel kurul kararları gereği eşit düzeyde katkı sağlamış olduklarını, davacının talep etiği alacak genel kurul kararına dayanmadıklarını,

söz konusu genel kurul kararı hukuken geçerli bir karar olduğunu, ve davalıdan talep edilen 13 aylık 16458,00 TL aidat anapara alacağı kooperatif açısından talep edilebilir bir alacak olduğu ve 1.907,32 TL gecikme faizinin de takip tarihi itibarıyla talep edebileceği, toplam alacağın anapara ve gecikme faizi olarak 18.365,32 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, kooperatif alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

Somut olayımızda davacı kooperatifin Genel Kurulunun gündem maddeleri ile, her bir üyeden üyelik ödemesi alınacağına karar verildiği, anılan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açıldığı, Mahkememiz ...

Esas sayılı dosyasında dayanak Genel Kurul kararının iptali isteminin reddine karar verildiği ve Mahkememiz kararının kesinleştiği, davalı kooperatifçe, usulüne uygun Genel Kurul kararına istinaden belirlenen alacağın talep edildiği görülmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davacı/borçlunun borcun ödendiğine dair belge ibraz etmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.458-TL asıl alacak ve 1.907,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.365,32-TL yönünden devamına, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza