Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/76 K.2021/993

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde. Müvekkil Banka ile ... SONDAJ İNŞ. MAK. MÜH. MAD. HAFR. TAAH. İTH. İHR. LTD.ŞTİ. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. ... Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmamış olup buna ilişkin Ticaret Sicil Gazeteleri çıktıları dilekçemiz ekinde sunulmuştur.

Anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkil Bankaca kredi kullandırılmış, ancak Müvekkil Banka tarafından alacağı için Ankara 7. Noterliğinin 12.12.2019 tarih 24102 yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye (EK 3) rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklarımız için asıl borçlu ... Sondaj…Ltd. Şti. ve kefil ... hakkında Ankara ... Müdürlüğü’nün 2020/7619 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatılmıştır.

Borçlular anılan dosyadan gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. Bunun üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu sebeple borçlular açısından duran icra takibine devam edebilmek için öncelikle arabuluculuğa başvurulmuş (EK 4: e-imzalı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı) buradan da sonuç alınamaması üzerine Sayın Mahkemenize müracaat zorunluluğu doğmuştur. Davalı-borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak Ankara ...

Müdürlüğü’nün 2020/7619 E. sayılı dosyasından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmiştir. Davalı-Borçluların itirazları müvekkil Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yöneliktir. Şöyle ki. Müvekkil Banka tarafından muaccel hale gelen alacağımızın tahsilini teminen İİK. madde 68/b-1 hükmüne uygun olarak ihtarname borçlulara tebliğ edilmiş olup akabinde icra takip işlemlerine başlanılmıştır. Davalı asıl borçlu ...

Sondaj…Ltd. Şti. ile imzalanan “Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini” davalı kefil imzalayarak tüm sözleşme koşullarını en baştan kabul etmiştir. Davalılar tarafından imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 9.11.1. Maddesi “Kefil, borcun Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder.” Hükmünü içermektedir.

Yine Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 15. Maddesinde yer alan kefalet beyanlarında da kefiller asıl borçlunun Bankadan kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak belirtilen tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir.

Bu madde kapsamında davalı kefilin kefaleti asıl borçlunun müvekkil Bankaya olan borçları sona erinceye kadar devam etmektedir. Davalılar tarafından imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi süresiz olarak akdedilmiştir. Bu tür Sözleşmelerde kefalet kendiliğinden sona ermemekte, kefaletin sona erebilmesi için kefaletten rücu ve asıl borçlu firmanın alacaklıya herhangi bir nedenle hiçbir borcunun kalmamış olması ile Bankanın kefili ibra etmesi gerekmektedir.

Davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan kredileri borçlular ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düşmüştür. Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 10.1.

Maddesinde, “Müşteri, Sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade tarihinde eksiksiz olarak ödemediği takdirde Banka tarafından protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, mehil tayiyine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel hale gelen tüm borçlarının faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder” ve ayrıca 11.1.1.maddesinde “Banka,

alacağının kısmen veya tamamen muacceliyet kazanması halinde yasaların getirdiği ayrık hükümlere uyarak her zaman Müşteriye karşı her türlü icra ve iflas yolu ile takibe geçebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Kaldı ki, kredi sözleşmesine konu Banka alacağı süresinde ödenmediğinden borçlulara usulüne uygun içeriği haiz gerekli tüm ihtarlar/bildirimler noter marifetiyle yapılmıştır.

Davalıların, imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca kullandırılmış olan kredilerden dolayı müvekkil Banka’ya borçlu olduğu sabittir. Bu durum, müvekkil Banka kayıtları üzerinde yaptırılacak Bilirkişi incelemesiyle açıkça anlaşılacaktır. Bu açıdan, davalıları iddiaları geçersiz ve hukuki dayanaktan yoksundur. Bu itibarla, kötüniyet tazminatıyla cezalandırılması gerekmektedir.

Öte yandan ‘Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabule etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edilebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” Hükmü uyarınca da davalı kefil aleyhine icra takibine devam edilmesi hukuka uygundur.

Zira davalı kefiller ile müvekkil Banka arasında imzalanan sözleşme süresiz bir sözleşme olan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesidir.

Nitekim, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/13596 Esas, 2006/16612 Karar sayılı ilamında “Borçlar Kanunu'nda; kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek-müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu bilgi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise; alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel, kefil aleyhine takibat icra edebilir, denilmektedir.

Borçlar Kanunun açıklanan hükmüne ve takip dayanağı kredi sözleşmesi içeriğinde kefaletin müteselsil olduğunun yazılmasına göre şikayetçilerden asıl borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmasında yasaya aykırılık yok ise de; müteselsil kefil hakkında yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda takip yapılması mümkün bulunduğundan bu borçlu hakkında takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.” Bunun yanısıra takibe itiraz etmeyen, dava dışı kefil ...’in maaşının ¼’ne tesis edilen haczimize istinaden Ankara ...

Müdürlüğü’nün 2020/7619 E. Sayılı dosyasına gönderilen tahsilat, 02.02.2021 tarihinde müvekkil Banka hesabına gönderilmiş olup yapılan 2.567,21-TL tahsilat tutarı, takibe konu toplam alacak miktarı olan 75.379,37-TL’den düşülmüş olup işbu davada harca esas değer 72.812,16-TL olarak belirtilmiştir.

Belirtilen nedenlerle hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik borçluların itirazlarının iptali ve alacağımızın tahsili için Sayın Başkanlığınıza başvurma zorunluluğumuz hasıl olmuştur.” beyanları ile. Borçluların Ankara ...

Müdürlüğü’nün 2020/7619 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine alacaklarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde. “Yukarıda esas numarası yazılı olan mahkemeniz dosyasında davacı tarafın tüm beyan ve iddiaları red ediyor bahsi geçen borçtan müvekkillerin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep ediyoruz.

Kredi borcunun belli bir miktarı kredi ...Fonu A.Ş. tarafından ...edildiği halde davacı banka tarafından anılan kuruma başvuru yapılmamış ve kredi borcunun kalan kısmı kredi ...fonundan tahsil edilmeden müvekkillere başvuruda bulunulmuştur.

Müvekkil tarafından ödenmeyen kredi taksitlerinin, davacı banka ile akdedilen sözleşme uyarınca taksitlerin belirli bir kısmının ödenememesi halinde kredi ...fonunun ödenmeyen kısımları bankaya ödeneceği yapılan kredi sözleşmesi gereği açıktır. Davacının kredi ...fonuna başvurmadan müvekkiller aleyhine dava açması usul ve yasaya aykırıdır.

Bir kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından kredi ...fonuna başvuruda bulunmuş ise ve ödenmeyen kredi taksitlerinin kredi ...fonundan tahsil edilmesi halinde bankanın işbu davada kredi ...fonu tarafından ödenen ya da ödenecek olan miktarı için müvekkillere dava açma hakkı bulunmamaktadır. Müvekkili ...'ın bahsi geçen borç için iddia edildiği üzere müvekkil ... ELEK. SOND. İNŞ. MAK. MÜH. MAD. HARF. TAAH. İTH. İHR. LTD.

ŞTİ lehine kefil sıfatı ile kefaleti bulunmamaktadır. Bilindiği üzere kefaletin geçerli olabilmesi için Borçlar Kanunu’nun 584. Maddesi uyarınca kefilin eşinin rızası bulunmalıdır. 584.

Madde “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” Oysaki bankanıza verildiği iddia edilen kefalette müvekkilin eşinin rızası alınmamıştır. Bu nedenle iddia ettiğiniz kefalet sözleşmesi geçersizdir.

Dava konusu borca kefil olan ve her ay maaşından yapılan kesinti ile işbu dosya borcunun belirli bir kısmı da .... tarafından ödenmeye devam etmektedir. Mahkemenizce bu durumun da dikkate alınmasını talep ederiz. “ beyanları ile; haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi ve ihtarnamesi, banka kayıtları alınıp, incelenmiştir.

Davacı banka ve davalı asıl borçlu ... Elek. Ltd. Şti. arasında 15.05.2015 tarihinde 75.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzalamıştır. ... aynı zamanda şirket ortağıdır. Kredi sözleşmesinin limiti 17.05.2016 tarihinde 205.000.TL'ye yükseltilmiş, kefillerin de imzası alınmıştır. Kredi sözleşmesine istinaden, asıl borçluya taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı ve kmh kredisi kullandırılmıştır.

Kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 12.12.2019 tarihinde krediler kat edilerek Ankara 7. Noterliği'nin 12.12.2019 tarih ve 24102 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredilerin 59.132,94.TL tutarındaki kredilerin ödenmesi istenilmiştir. İhtarname 13.12.2019 tarihinde asıl borçlu ve kefile tebliğ edilerek 23.12.2019 tarihinde borlular temerrüde düşürülmüştür. İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2020/7619 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Borç tutarının teyidi amaçlı bilirkişiden rapor alınmıştır.

10/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davalı asıl borçlu ... Sondaj İnş. Mak. Müh. Mad. Hafr. Taah. İth. İhr. Ltd.

Şti. davacı banka arasında 12/01/2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye dava dışı ... ve davalı ...’ın müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini( limit artışlarında mevcut) ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı, 14/05/2015, 17/05/2016 ve 10/04/2017 tarihlerinde limit artırımları ile toplam limitin 405.000,00 TL’sına yükseltildiği, davacı banka T.

İş Bankası ... Sondaj İnş. Mak. Müh. Mad. Hafr. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında. 1 adet “KGF Kefaleti İle Kredi Talep Dilekçesi, İstihbarat Beyanname-Taahhütnamesi Ve İflas, Fesih, İflas Erteleme Ve Konkordato Sürecinde Olmadığına Dair Yararlanıcı Beyanı” akdedildiği, 200.000,00 TL tutarlı 36 ay vadeli aylık taksit ödemeli kredi kullanmak üzere imzalandığı tespit edilmiştir. 16/09/2013 tarihli 8405 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde. Davalı ...’ın ...

Sondaj İnş. Mak. Müh. Mad. Hafr. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti’nin ortağı olarak göründüğü, dava dosyası muhteviyatında yer alan ve tarafımca dava dosyasına kazandırılan belge/Ödeme Planı/hesap hareketleri incelendiğinde; davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Sondaj İnş. Mak. Müh. Mad. Hafr. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne KGF kefaletli Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından dava konusu alacak için. T.C. Ankara ...

Noterliği aracılığı ile 12/12/2019 tarihli 24102 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; muaccel hale gelen ve aşağıda tabloda ayrıntısı belirtilen anapara, faiz, kur farkı, KKDF- BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 59.132,94 TL 09/12/2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldi, işbu ihtarnameye ilişkin masrafın 7 gün içinde ödenmesi, ihtar olunmuştur.

Yukarıda detaylı olarak sunulduğu üzere davalıların temerrüde düşme tarihinin 21/12/2019 olduğu, ihtarname sonrası, 02/09/2020 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğü 2019/13190 E. sayılı dosyası ile 763591 karton numaralı Taksitli Ticari Kredi borcu için; davalı asıl borçlu ve davalı aleyhine takip başlatıldığı, Davalılar Sayın vekilinin 16/09/2020 tarihli dilekçeleri ile. T.C. Ankara ....

İcra Dairesi 2020/7619 E, sayılı dosyasına; takibe konu borcun tamamına, asıl alacağa uygulanan faiz türüne, talep edilen tüm alacak kalemlerine, kefalete, tüm masraflara usul ve aykırı itirazları ile takibin durdurulduğu tespit edilmiştir. işbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,

Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacak Tutarının ; 55.437,90 TL Asıl Alacak 12.740,93 TL İşlemiş Faiz 637,05 TL BSMV

68.815,88 TL Toplam davacı Sayın vekilinin dava dilekçesinde; “…. dava dışı kefil ...’in maaşının ¼’ne tesis edilen haczimize istinaden Ankara ... Müdürlüğü’nün 2020/7619 E. Sayılı dosyasına gönderilen tahsilat, 02.02.2021 tarihinde müvekkil Banka hesabına gönderilmiş olup yapılan 2.567,21-TL tahsilat tutarı, takibe konu toplam alacak miktarı olan 75.379,37-TL’den düşülmüş olup işbu davada harca esas değer 72.812,16-TL olarak belirtilmiştir. “ beyanı bulunmaktadır.

“Taleple Bağlılık İlkesi” gereği 68.815,88 TL – 2.567,21 TL = 66.248,67 TL sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı bankanın 989,87 TL İhtarname Masraf talebi bulunmakta olup, masrafa ilişkin belge sunulmadığından hesaplamalara dahil edilemediği, sunulması durumunda dahil edilebileceği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 55.437,90 TL asıl alacağa yıllık %29,28 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, talep edebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davalılar tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanılması, kredinin ihtarnameye rağmen ödenmemesi, icra dosyasındaki taleplerin banka kayıtları ve ihtarname ile uyumlu olması, ihtarname masrafına ilişkin dosyaya belge sunulmaması, davalı kefilin şirket ortağı olması nenediyle eş muvafakati alınmasına yer olmadığı, borcun dava tarihi itibariyle ödenmemiş olması nedenleriyle dosyaya sunulan bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak dava kısmen kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip .... e-imza Hakim .... · e-imza