Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/10 K.2022/802

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...İnşaatın davalının ... adlı iki projesinde ince işlerin malzeme ve işçilik imalatını gerçekleştirdiğini, yapmış oldukları malzeme ve işçilik imalatlarına ilişkin fatura keşide edildiği, davalı keşide edilen faturaların bakiyesini ödemediğinden iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davalıya keşide etmiş olduğu faturalara ilişkin bakiye 262.000 TL tutarında alacağın ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, fatura alacağına ilişkin olarak, şimdilik 100,00 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından reddi gerektiği, dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı yanca dava dilekçesinde müvekkil şirketten fatura alacağı bulunduğu iddia edilmiş ise de iddiaların gerçeği yansıtmadığı, hakediş ödemelerinin sözleşmenin 13. maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda eksiksiz bir şekilde yükleniciye ödendiği, davacı yanın, dava dilekçesi ekine koyduğu faturalardan kaynaklı olarak iddia ettiği alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığı,

nitekim davacı tarafın da imzasına havi ekteki kesin hakediş belgesinde de görüleceği üzere hakkediş üzerinde yapılacak ödemeler ile teminat kesintileri üzerinde mutabık kalınarak son ödemenin yapıldığı ve davacı yanın bu belgeyi ihtiraz kayıt koymadan imzaladığı, müvekkili şirket nezdinde davacı yanın sadece teminat kesintisi bedellerinin bulunduğu, bu teminat kesintilerinin de dava tarihi itibari ile iade şartlarının oluşmamış olduğu, bu sebeple müvekkil şirketin güncel olarak davacıya ödemesi gereken hiçbir borcunun bulunmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde yüklenici hakkedişlerinden sözleşmenin ilgili maddelerindeki oranda 5 nakit teminat tutulacaktır, şeklindeki teminat kesintisine yer verildiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işin yapımı sırasında yaşanan iş kazasından dolayı müvekkil şirket ile davacı alyhine ... sayılı dosyasında açılan tazminat davası halen derdest olup müvekkil şirket dava neticesinde tazminat ödeme riski ile karşı karşıya kaldığı, teminat kesintisi ancak bu davanın sonuçlanmasını takiben iade edilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura dayanak gösterilerek alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, 12/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağı nedeniyle 262.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, taraf vekillerinin müvekkilleri şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişiyi bildirdiği, görülmüştür.

Dosyanın konusunda uzman mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı, inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

21/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davalı ....'ye ait ticari defter kayıtlarında yer alan 326 nolu Alınan Depozito ve Teminatlar hesabına göre, davalının davacıya 262.509,65 TL tutarında borçlu olduğu, dava dosyasına mübrez faturaların ve teminat kesintilerinin tamamının davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, Davacıya ait incelenen 2020-2021 yılları ticari defterleri ile taraflar arasındaki ticari işlemlerin yer aldığı 2017-2018-2019 yılları bilgisayar dökümlerine göre, dava dosyasına mübrez hakediş bedellerine ilişkin faturaların tamamının kayıtlı olduğu,

Taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan hakedişlerden yapılan teminat kesintileri karşılığında 262.509,65 TL alacaklı bulunduğu, Davalı vekili, söz konusu teminat kesintilerinin iade edilebilmesi için müvekkili şirket ile davacı aleyhine ...1 sayılı dosyasında açılan tazminat davasının sonuçlanması gerektiğini belirttiği, bu konu ile ilgili hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, kanaatine varılmıştır.

Dava konusu talep HMK'nın 109. Maddesi gereğince bölünebilir olduğundan davalının bu hususuna yönelik itirazına itibar edilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında dava konusu sözleşmenin akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın, faturaya konu bedelin ödenmesi isteminin yerinde olup olmadığı, dava tarihi itibariyle muaccel olmuş alacağın şartlarının oluşup oluşmadığı, hususlarına ilişkindir.

Somut olayımızda ticari defterlerin incelenmesinde davacının teminat kesintilerine ilişkin 262.509,65 TL alacaklı olduğu kayıtlanmış ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 33. Maddesi uyarınca ilgili teminat kesintilerinin iadesinin işçiler ve 3. Şahıslar tarafından açılanan davaların sonuçlanması şartına bağlandığı, dava tarihi itibariyle davacı aleyhine ... sayılı dosyasında açılan, sözleşme kapsamındaki işçilik alacağına ilişkin tazminat davasının derdest olduğu, dava tarihi itibariyle muaccel ve talep edilebilir bir alacak bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza