Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2023/146

Av. ... Av. ... - ...

DAVALI

... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/02/2022

KARAR TARİHİ : 28/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasında 01.04.2018 tarihinde, abonelik sözleşmesi imzalandığını, yapılan işbu sözleşmeye kapsamında müvekkilinin davalıdan "Para Değil Sevgi Saadet Getirdi" başlıklı haberi aldığını ve 24 Şubat 2016 tarihli gazetenin 24. Sayfasında okuyucular ile paylaşıldığını, söz konusu haberde yer alan görselin de yine ...'ndan aynen temin edildiğini, ancak haber ve haber içeriğinde yer alan görselin basılması akabinde, görsel sahibi ...'nın , SAKARYA GAZETECİLİK'e karşı 27/10/2016 tarihinde Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 86. Maddesine aykırı davranıldığını ileri sürerek ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2016/569 Esas sayılı dosya üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde Yerel Mahkeme tarafından her ne kadar davanın reddine karar verilmişse de, söz konusu karar aleyhinde davacı tarafça istinaf mahkemesine başvurulmuş ve...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 24/05/2018 tarihinde, 2019/1281 Esas, 2021/460 Karar sayılı kararıyla davacıya 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verildiğini, karar neticesinde ... tarafından, müvekkili aleyhinde, ...

Müdürlüğü 2021/3116 Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyası kapsamında borç tutarı olan 14.887,81 TL cebri icra tehdidi altında; ...'ya ödendiğini, gelinen noktada; müvekkil Sakarya Gazetecilik herhangi bir kusur yada ihmali olmaksızın abonelik sözleşmesi kapsamında, davalıdan almış olduğu haber nedeniyle tazminata hükmedilmiş ve tazminat tutarını tam ve eksiksiz şekilde ödemiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile,

müvekkili şirket tarafından ödenen 14.887,81 TL tazminat tutarının ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu edilen gazete haberi ile alakalı dava dışı ... tarafından ... Esas sayılı dosyasında açılan davada müvekkili aleyhine 500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ilgili ilamın ...

Esas sayılı takip dosyasına konu edildiğini ve müvekkili tarafından 12.602,59 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, rücuen tazminat şartlarının oluşmadığı, ilgili haberin yayınlandığı 24/02/2016 tarihinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının herhangi bir bildirim ve ihbarda bulunmadığını, ayrıca dava dışı 3. kişiye ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK' nın 1472. maddesi uyarınca, 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği maddi ve manevi tazminat bedelini, haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

... müzekkere yazılarak 2018/96 Esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

... Müdürlüğü'ne ve ... Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2022/1205 ve 2021/3116 Esas numaralı, 2016/569 Esas sayılı icra dosyalarının Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

20/12/2022 tarihli celsede Taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yenileme talebi üzerine yeniden işleme alınmıştır.

Davalı taraf kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de; Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülen davanın tarafları iş bu davadaki taraflarla aynı olmadığından ilgili dava kesin hüküm teşkil etmediğinden davalının kesin hüküm itirazına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davacının davalı ajanstan aldığı haberin yayınlanmasından dolayı dava dışı 3. Kişiye yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazmini isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kusurlu ve ihmali davranışının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı ödediği bedelin rücuen tazminini talep etmiş ise de; davacı ile davalı arasında 01/04/2018-31/03/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere abonelik sözleşmesi akdedildiği, dava konusu haberin sözleşme tarihinden önce 24/02/2016 tarihinde yayınlandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalının davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı, ödeme yapan davacının iç ilişkide kusuru bulunan haksız fiil sorumlusuna rücu edebileceği, taraflar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, haber yayınlama özgürlüğü bulunan davacının yayımladığı haber nedeniyle davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı,

anlaşıldığından davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza