Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2023/734

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/136 Esas - 2023/734 T.C.

ANKARA

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/136 Esas

KARAR NO : 2023/734

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/02/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Müvekkili ...T.A.Ş. ile davalı ...Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnş. Taah.

Tic.Ltd.Şti arasında, diğer davalı ...’in müşterek ve müteselsil kefaleti ile 22.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak muhtelif krediler kullandırıldığını, kullandırılmış olunan kredinin geri ödemeleri zamanında yerine getirilmediğinden davalılara 26.09.2018 tarihinde Altındağ 65. Noterliği tarafından 21807 yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, söz konusu ihtarname ile, ihtar tarihi itibariyle kredinin kat edildiği,

iş bu borcun ihtarnamenin tebliği ile 3 gün içinde fiili ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların ihtarname ve hesap özetinin içeriğine alındığı tarihten sonra süresi içerisinde itiraz etmediklerini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine haklarında ...9.

İcra Müdürlüğü 2019/565 E.sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalıların başlatılan takibe, süresi içerisinde (18.01.2019 tarihli dilekçeleri ile) ödeme emrine, ödeme emri içeriği alacak ve ferilerine itiraz ettiklerini bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından başlatılmış olan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itiraz dilekçesinde yer alan iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkilinin alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, hesap hareketleri ve kredi belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere,

davalı tarafından diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandıkları ve bu kredilerin, hesap kat tarihi itibari ile belirtilen tutarlarını ödemediklerinin belirlenebileceğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 7.8.2.

Maddesinde gecikme faizi ve temerrüt faizinin düzenlendiğini, davalıların, serbest iradeleri ile kredi sözleşmesini imzalayarak faizi ve faiz oranını kabul ettiklerini, borç miktarı hem sözleşme hükümleri ile hem de hesap tablosunda açıkça belirlenmiş olduğundan alacaklarının likit olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davalıların icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile, ...9.

İcra Müdürlüğü 2019/565 E. E.dosyasındaki alacaklarının şimdilik ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların itirazının 116.019,22 TL yönünden iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Alacak dava açıldıktan sonra davacı İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. Tarafından temlik alınmış, temlik sözleşmesi geçerli olmakla davaya temlik alan-davacı sıfatıyla dahil edilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın ...9. İcra Dairesi'nin 2019/565 Esas sayılı dosyasından davalı asıl borçlu ...Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve davalı müteselsil kefil ...'den olan alacağı tarafımızca,

126.776,84 TL Asıl Alacak

11.523,25 TL İşlemiş Faiz

+ 576,16 TL BSMV

138.876,25 TL olarak hesaplandığı, banka ekstrelerinde ve banka kayıtlarında; kat ve takip tarihinden sonra yapılmış tahsilat tespit edilemediği, ancak davacı bankanın alacağını, tarafımızca takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarından; 115.262,82 TL Asıl Alacak 720,39 TL İşlemiş Faiz %45

+ 36,01 TL BSMV

116.019,22 TL

şeklinde daha az istediği görüldüğünden talebi ile bağlı kalınarak talep edebileceği alacak kalemlerinin tespiti için, tarafıma takip talebinde talep edilen 115.262,82 TL asıl alacak tutarının detaylandırılması hususunda bilgi verilmesi talep edilmiş ancak davacı banka vekili bankadan yanıt alamadığını beyan ettiğinden davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak tutarının ne kadarının taksitli krediden ne kadarının kredi kartı ve kmh'tan olduğu tespit edilememiş olup,

Sayın Mahkeme tarafından, davacı bankadan takip talebindeki 115.262,82 TL olarak talep edilen Asıl Alacak tutarının kuruşlandırılması talep edilmiş, ancak davacı bankadan gelen 17.01.2023 havale tarihli cevabi yazıda Asıl Alacak tutarları;

22.415,71 TL Kredi Kartından Kaynaklı Asıl Alacak

91.522,14 TL Taksitli Krediden Kaynaklı Asıl Alacak

22.007,50 TL KMH'tan Kaynaklı Asıl Alacak

+1.207,05 TL Muhtelif Alacak

137.152,40 TL TOPLAM olarak, hem takip talebindeki 115.262,82 TL Asıl Alacak tutarından hem de tarafımızca hesaplanan 126.776,84 TL Asıl Alacak tutarından fazla bildirilmiş olup,

Ön Raporda,

U2018022200482 nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 85.386,11 TL Asıl alacağın tahsilinde, kredinin akdi faiz oranı olan %19,50'nin %50 fazlası alınarak bulunan %19,50+%19,50x50/100=%29,25 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış,

547311*******315, 519753*******556 nolu Business Kredi Kartları ile İşletme KMH Hesabından kaynaklı toplam 41.390,73 TL alacağın tahsilinde takip tarihi itibariyle %33,00 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup,

bu bağlamda, toplam 115.262,82 TL olarak talep edilen asıl alacak tutarının ne kadarının hangi alacak kaleminden tahsil edileceği hususundaki takdirin Mahkeme'ye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyada bulunan kredi sözleşmeleri ve ekleri incelenmiş, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Elektrik Paz. Ayd. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Arasında 22.02.2018 tarihinde 800.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 800.000.TL limitle imzalamıştır. Davalı ... şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmadığından limiti, tarihi, müteselsil ibaresi bulunması nedeniyle geçerlidir.

İmzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu ...Elektrik Ltd. Şti.'ye, taksitli ticari kredi, işletme KMH kredisi, üreten busines kredi kartı kullandırılmış, borcun süresinde ödenmemesi üzerine 26.09.2018 tarihinde ...65. Noterliğinin 21807 yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 127.006,75.TL nakti ve 9 adet çek yaprağı bedeli olan 14.400.TL'yi faiz getirmeyen vadesiz hesaba yatırması için 3 günlük süre verilmiştir.

02.10.2018 tarihinde ihtarname her iki borçluya da tebliğ edilmiş, 08.10.2018 tarihi itibariyle borçlular temerrüde düşmüşlerdir. Davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği tutarın kredi bazında kuruşlandırılması istenilmiş, banka tarafından takip talebinden daha fazla miktar bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle borç tutarları hesaplanmış, hesaplamaya göre banka alacağı daha fazla çıkmış, taleple bağlı kalınarak, kredi türlerine göre ayrım yapılarak davacı bankanın alacağı hesaplanmıştır. Çek taahhüt kredisine ilişkin icra takibinde herhangi bir talep bulunmamaktadır, bu nedenle kefil yönünden bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.

Kredilere Yargıtay'ın yerleşik kararları doğrultusunda fiilen uygulanan en yüksek akti ve temerrüt faiz oranları uygulanarak hesaplama yapılması sağlanmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın alacağının takip talebinden daha fazla olduğu anlaşılmakla davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi ön ve kök raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

15/11/2023