Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/149 K.2023/259

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketin 30/12/2007 tarihli sözleşme ile... Bankasına kontgaranti amaçlı teminat mektuplarını verildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı bankasının garantör sıfatıyla taraf olduğu teminat mektuplarının geri alınmasının kusursuz imkansızlık sebebiyle ifa edilemediğini belirterek, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili bankanın dava konusu teminat mektuplarından sorumluluğunun devam ettiğini, sürelerinin uzatıldığını, halen Suriye devletinde olduğunu, husumetin bu devlete yöneltilmesi gerektiğini, teminat mektuplarının iadesinin gerçekleşmediğini, riskin devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadığını beyan etmiştir.

4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava banka teminat mektubundan kaynaklanan, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili davadan feragat etmiş, yapılan kontrolde davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır