Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/16 K.2022/620

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/16 Esas - 2022/620 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/16 Esas

KARAR NO : 2022/620

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI ... DAVALILAR ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2022

KARAR TARİHİ : 28/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Kızılay Şubesi tarafından davalı... Tur. Ulaşım Hizm. Ltd. Şti'ye, diğer davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ...

28. Noterliği 11.06.2021 tarih ve 18126 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle kredi hesabı kat edildiği, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine, ...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9967 E. Sayılı dosyalarından icra takibine geçildiği, borçluların takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkili bankanın borca ilişkin olarak borçlu ve kefillere ihtarname tebliğ edildiği ve bu şekilde borçluların temerrüde düşmüş olduğunu yukarıda izah edildiği, bu noktadan sonra icra takibine geçilmesi, kanunun tanıdığı bir hak iken borçluların var olan bu borcunu inkar etmesi kabul edilemeyeceği, Genel Kredi Sözleşmesi'ne ve usulüne uygun ve kat edildiği, ihtarname ile borç kesinleşmiş bulunmakta olup borçlunun alacağını reddetmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığı,

Genel Kredi Sözleşmesi'nin Temerrüt Faizi başlıklı I .Bölüm 10. maddesinde takibe esas alınan faiz tür ve oranı açıkça düzenlendiğinden davalıların faize itirazları da mesnetsiz olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili Bankaya verilen yetki gereği, müvekkili banka, faiz oranına 50 puan ilave etmek suretiyle müvekkil banka %32 faiz oranına %50 fazlasını ilave etmek suretiyle %48 faiz oranı uygulama yetkisinin haiz olduğu, takipten sonra faiz gider vergisine yönelik itiraza ilişkin ise Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 1987/5094e.

Ve 1987/55T5k. Sayılı Ve 23.10.1987 tarihli kararı ile. “Davacı banka ile 24.12.1982 tarihli sözleşmeyi “müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil” sıfatı ile imzalayan davalı sözleşmenin 4.maddesinin 1.bendi son cümlesi ile “faize ilişkin banka muamele vergisinin” kendisine ait olacağı kabul edilmiştir.

Kredi Sözleşmesinin bu açık hükmü ile 6802 sayılı yasanın 28. ve 30. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının takipten sonra oluşan faiz için de gider vergisi” isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Genel Kredi Sözleşmesi'ne göre de; borçlu tüm komisyon, vergi ve masrafları ödemeyi baştan beyan ve kabul etmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Kararına uygun olarak müvekkil bankanın gider vergisi talebinde bulunması hukuka uygun ve yerinde bir talep olduğu, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, Kredi ... Fonu alacakları kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiği, Kredi ... Fonu ile yapılan sözleşme ve “Kredi ...

Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki 2009/15197 — 2015/7331 - 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca “Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır.

Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” Bu açıklamalarımız ışığında; dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra, Kredi ... Fonu tarafından.

10.11.2021 tarihinde 7953175 nolu krediye 116.037,42-TL ödeme yapıldığı, yukarıda belirttiğimiz yasal düzenlemeler doğrultusunda, KGF tarafından ödenen bu tutarın tahsili için müvekkili banka takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı KGF'ye ödemekle yükümlü olduğu beyanları ile belirtilen nedenlerle itirazların iptali ile takiplerin devamını, (Takipteki 5.340,00 TL çek yaprak sorumluluk tutarı ve kredi kartından kaynaklanan 25.598,11 TL yönünden yalnızca davalı şirket...

Tur. Ulaşım Hiz. Ltd. Şti den itirazın iptali taleplerinin mevcut olduğu,) müvekkili bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, dava dilekçesinde açıkça ikrar etmiş olduğu üzere icra takibinden sonra 10.11.2021 tarihinde Kredi ... Fonu tarafından 116.037,42 TL ödeme alındığı, dava konusu ederek mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığı, Kredi ...

Fonunun ödemiş olduğu 116.037,42 TL icra takip borcundan düşülmesi gerektiği, aksi halde davacı banka sebepsiz zenginleşebilecek ve müvekkili telafisi imkansız zararlar yaşayacağı, davacının Kredi ... Fonundan yapmış olduğu 116.037,42 TL tahsilat icra takip borcundan düşülmesi gerektiğinden bu yöndeki talebi haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacı tarafın... Tur. Ulaş. Ltd.

Şti'nin müteselsil kefilinin ... olduğunu bu yönde kefalet imzası olduğunu belirttiği, ...'nin eş muvafakatı alınmadan imzalamış olduğu kefaletin geçersiz olduğu, eş Muvafakati alınmadan imzalatılan kefalet sözleşmesi nedeniyle müvekkili ... şahsen borçtan sorumlu tutulamayacağı : ...'nin kefaleti geçersiz olduğundan müvekkili ... yönünden davanın reddini talep ettikleri, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının uygulamış olduğu faiz oranının fahiş olduğu, talep edilen faizi kabul etmedikleri, Davacı bankanın, icra dosyasında takip talebi ile müvekkili ...'nin sorumlu olmadığı,

5.340,00 TL çek yaprağı sorumluluk tutarı ile 25.598,11 TL kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden de talepte bulunmuş ve müvekkili ...'ye gönderilen ödeme emrinde bu alacak kalemleri de haksız ve hukuka aykırı olarak talep edildiği, davacının bu alacak kalemleri bakımından ayrıca takip açması gerektiği, ayrıca da ödeme emrine şerh düşülmesi gerektiği, kefilin çek yaprağı bedelinden sorumlu tutulamayacağı, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olmasının gerektiği, her ne sebeple olursa olsun ileride doğacak tüm borçlara kefaletin ise geçersiz olacağı kabul edildiği, beyanları ile;

davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile davalı... Tur Ulaşım Hizmetleri Ltd Şti arasında 23.01.2020 tarihinde 3.000.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ... de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı kefilin kredi sözleşmesi imzalandığı tarihte şirket ortağı olması, kefaletin el yazısıyla yazılıp, imzalanması ve miktarının belli ya da belirlenebilir olması nedeniyle geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya işletme kredisi, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı kullandırılmıştır. Borcun ödenmemesi üzerine ... 28. Noterliği'nin 11.06.2021 tarih ve 18126 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ihtarname keşide edilmiş, 182.641,64.TL tutarındaki borcun 1 gün içinde ödenmesi 5.340.TL tutarındaki çek taahhüt kredisinin depo edilmesi istenilmiştir. İhtarname asıl borçluya 15.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

23/05/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, dava konusu; ... 11. İcra Müdürlüğü 2021/9967 E, sayılı dosyasından 192.025,15 TL (Takipteki 5.340,00 TL çek yaprak sorumluluk tutarı ve kredi kartından kaynaklanan 25.597,11 TL yönünden yalnızca davalı şirket... Turz. Ulaşım Hizm. Ltd. Şti yönünden itirazın iptali talebi) itirazın iptali ile takiplerin devamını, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebidir. Davalı asıl borçlu...

Turz. Ulaşım Hizm. Ltd. Şti. ile davacı T. ... Bankası A.Ş. arasında T00169753 seri numaralı 23/01/2020 tarihli 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye davalı ...'nin matbu şekilde yer alan boşluklara, kefalet tarihinin ve tutarının el yazısı ile yazıldığı, Kefil Beyanı bölümünde “yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ediyorum ” beyanının yazıldığı hususlarının şeklen tespit edildiği, 12/09/2018 tarihli...

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün %58 sayılı yazısı üzerinde yapılan incelemede davalı ...'nin davalı asıl borçlu firmanın ortağı olduğu, davalı tarafın savunma dilekçesinde. 10/11/2021 tarihinde Kredi ... Fonu tarafından yapılan 116.037,42 TL ödeme bulunduğu, Kredi ... Fonunun ödemiş olduğu 116.037,42-TL' sinin icra takip borcundan düşülmesi gerektiği, dava konusu edilerek mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığı beyanında bulunduğu, ihtarname sonrası, 15/08/2021 tarihinde T.C. ...

11. İcra Dairesi 2021/9967 E, sayılı dosyası ile ; davalılar aleyhine 142.245,57 TL 82-7953175 nolu kredi, 23.242,80 TL 5400**** **wxx Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 142.245,57 TL asıl alacağa yıllık %35,64 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, kredili mevduat hesabı alacağından kaynaklı 10.780,44 TL asıl alacağa TCMB Tebliğine göre yıllık %27,36 temerrüt faizi ve faizin% 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davalılar tarafından yapılan itirazda KGF tarafından ödenen bedel düşülerek takip işlemelerine devam edilmesi gerektiği belirtilmişse de davacı banka ile Kredi ... Fonu A.Ş. Arasında akdedilen hazine destekli kefalet işlemleri protokolünün hazine destekli kefaletlerde takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin usul ve esaslar 1. Maddesinde, idari ve kanuni takibe ilişkin işlemler, kurum tarafından yapılan tazmin ödememesi de dahil olmak üzere kredi alacağının tümü üzerinden kredi veren tarafından yürütülür, maddesi gereğince krediyi veren tarafından yürütülmesi maddesi gereğince, KGF tarafından yapılan ödemeler de dahil olmak üzere banka tarafından tahsili yoluna gidilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalıların KGF tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiği iddiası dinlenilmemiştir.

Asıl borçlu ihtarla temerrüde düşmüş, kefil yönünden ihtarname tebliğ şerhi bulunmadığından takiple temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bilirkişi marifetiyle bu yönde hesaplama yapılmıştır. Davalı kefilin çek bedellerinden sorumlu olduğuna dair sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefilin çek yaprak bedellerinin depo edilmesi talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp, kredi kullanılması, kredinin vadesi içinde ödenmemesi, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin geçerli olması, takip ve dava tarihi itibariyle borcun halen ödenmemesi nedeniyle davacının dava açmasında hukuki yararı bulunduğu, borç tutarının bilirkişi marifetiyle hesaplandığı, kullandırılan kredilere fiilen uygulanan akti faizin %50 oranında temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı, KMH hesabı ve kredi kartlarına Merkez Bankası tebliğlerince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR