Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/264 K.2022/567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davacı müvekkil ile davalı şirket arasında ticari olarak mal alım-satım ilişkisi sebebi ile faturalara ilişkin ödenmeyen meblağlar dolayısı ile...

24. İcra Müdürlüğü nezdinde yürütülen 2022/2035 esas icra takibine, davalı (borçlu) tarafından yapılan yetkiye ve borca itirazın gerçeği yansıtmaması, yetki itirazının yerinde olmaması ve müvekkile olan borcunun ödenmemiş olduğundan olduğundan iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca yine belirtmek gerekir ki; davalı yan ile...

Arabuluculuk Bürosu nezdinde 2022/28869 Arabuluculuk Dosya Numarası ile görüşme yapılmış ve anlaşma sağlanamadığını, davalı (borçlu) tarafından yapılan itiraz gerçeği yansıtmadığı gibi borcunu ödemeyi geciktirmek adına yapılan bir itiraz olduğundan aynı zamanda kötü niyetli olduğunu beyanla, öncelikle yukarıda açıklanan hususlar sebebiyle, hukuka aykırı yetki itirazının reddine, yine yukarıda açıklanan hususlar nedeniyle davalı (borçlu) tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek asıl alacağa işlemiş ve işlemekte olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini,

haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan %20 den aşağı olmamak kaydı ile davalı borçluya kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesine, neticeten haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ve itirazımızın kabulü ile takibin iptaline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptaline yönelik davadır. Davacı vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesi ile icra dosyasında borç davalı tarafından ifa edilmiş olup yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadığını beyanla davadan feragat etmişlerdir. Davalı vekili 27.07.2022 tarihli celsedeki beyanında; yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline, takdiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR