Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/273 K.2022/835

Av. ... - 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - ...

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar

DAVA TARİHİ : 13/04/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Banka vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka’nın Keçiören Şubesi nezdinde, davalı borçlu ...Emlak Taşımacılık Turizm İnş. Oto. Gıda İht. Mad. Tic. Ltd. Şti.’ne, ...’un müşterek borçlu- müteselsil kefaletiyle kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, taahhütname hükümlerini yerine getirmemiş olan borçlulara ...

54. Noterliği’nin 12.07.2021 gün ve 27027 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek banka alacaklarının ödenmesi istenmiş ise de ihtarnameye konu borcun ödenmemiş olduğunu, davalı/ müşterek borçlu-müteselsil kefil ...'un kefalet tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu şirketin ortağı olduğunu, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleşmiş olacağını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararının bu yönde olduğunu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin 7. maddesinde de açıkça belirtilmiş olduğunu,

davalı-borçlular aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/ 10173 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanılarak, borçlulardan müvekkil bankanın alacaklarının ödenmesinin talep edilmiş olmasına karşın, borçluların itirazı nedeniyle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/ borçluların kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz etmiş olduklarını belirterek, davanın kabulü ile davalı borçluların ...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ 10173 E. Sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin, takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarla devamına karar verilmesini, haksız itirazları sebebi ile davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara/ borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket yetkilisi ...'un pandemi ile birlikte okulların kapanması sonucu servisçilik mesleğini icra edemeyip işsiz kaldığını, BDDK'nın, gecikmeye giren kredilerin takip hesaplarına aktarılmadan önce 90 gün yerine 180 gün beklenmesi uygulamasının devam edeceğini belirtmiş olduğunu, bu sürelerin hiç birine uyulmayarak icra takibi başlatıldığını belirterek, BDDK'ya müzekkere yazılarak görüşünün istenilmesine ve davanın bu yönde karara çıkmasını, davanın reddi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... 11. İcra Dairesi'nin 2021/10173 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlular aleyhine başlatılan takipte borçluların itirazın üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

10/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Dosya kapsamına sunulmuş olan belgeler ile davacı Bankanın Keçiören Şubesinde yerinde incelemede temin edilip dosya kapsamına alınan belgelerin incelenmesi sonucunda, delillerin değerlendirilmesi, meselenin hukuki yönden nitelendirilmesi ve nihai takdiri tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak kaydı ile, davacı Bankanın ...

11. İcra Müdürlüğünün 2021/10173 E. sayılı dosyasından başlatmış olduğu icra takibinde, Mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda, Takip Tarihi Borç Tutarı davalı asıl borçlu ve davalı kefilin davacı Bankaya karşı takip tarihi (17.08.2021) itibariyle, 28.321,37 TL asıl alacak, 688,78 TL işlemiş temerrüt faizi, 34,44 TL BSMV, 622,43 TL noter masrafı olmak üzere toplam 29.667,02 TL olarak borçlu oldukları, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı Bankanın takip talebindeki istemini (%27,36) geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV'sinin istenilebileceği,

dava Tarihi Borç Tutarı diğer taraftan takipten sonra ve fakat davadan önce olmak üzere 15.09.2021 tarihinde 43,80 TL tahsilat yapılmış olması dolayısıyla Yargıtay uygulaması gereği dava tarihi itibariyle de borç tutarı hesaplanmış olup, davalı asıl borçlu ve davalı kefilin davacı Bankaya karşı dava tarihi (13.04.2022) itibariyle, 28.277,57 TL asıl alacak, 5.620,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 281,01 TL BSMV, 622,43 TL noter masrafı olmak üzere toplam 34.801,23 TL borçlu oldukları,

asıl alacağa dava tarihinden itibaren davacı Bankanın takip talebindeki istemini geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV'sinin istenilebileceği kanaatine varılmıştır.

Taraf vekillerinin 29/11/2022 tarihli dilekçelerinde; davalıların takip dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini, itirazın geri alınması nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirttiği, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davalı/borçluların icra takibine yönelik itirazlarından vazgeçmeleri sebebi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği görüldüğünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı/borçluların dava tarihinden sonra icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiği anlaşıldığından arabuluculuk masrafının davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza