Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/277 K.2022/953

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... -...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/04/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2022

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 26.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

06.06.2016 günü sürücü... sevk ve idaresindeki kamyonetin, davacı ...'ın kullandığı araca çarpması neticesi çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada Hasan ve araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını ve sakat kaldıklarını, kaza tespit tutanağında davacı sürücüye atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, dava dışı sürücü Bülent yönetimindeki aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların iş bu trafik kazasından dolayı uğradığı maddi zarar ZMMS sigortacısı davalıdan poliçe kapsamında talep edilmiş ise de davalı yanca talebe yazılı bir cevap verilmediğini,

ödeme yapılmadığını belirterek iş bu kaza nedeni ile davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik sebebi ile uğradığı şimdilik 5.000,00 TL (davacı ... için 100,00 TL geçici, 4.800,00 TL sürekli iş gücü kaybı, davacı ... için 90,00 TL geçici ve 10,00 TL sürekli iş gücü olmak üzere toplam 5.000,00 TL belirsiz alacak davasının) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili 08.05.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; başlangıçta talep ettikleri 5.000,00 TL nin,

-Davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

-Davacı ... için 90,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu belirterek, yapılan talep artırım ile bu kez;

-Davacı ... için 2.659,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.706,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

-Davacı ... yönünden 1.177,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacılar vekili 28.11.2022 tarihli ISLAH dilekçesi ile ; Davacı ... için 8.706,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 26.998,00 TL artırarak, 35.704,28 TL olarak talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce davalı şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan Bülent yönetimindeki aracın davalı ... şirketi nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 09.12.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup üçüncü kişilere verilen zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacı tarafın kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacıların sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Trafik sigorta poliçesinin 09.12.2015 tarihinde tanzim edildiğini, poliçenin 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartlarına tabi olduğunu, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın güncel TRH-2010 Tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik gideri ile geçici göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını,

davacıların herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının, varsa bu kurum tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, davacı yanın gelir durumunun somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkememiz Kararı : Mahkememizce verilen karar ile; davacı ... için açılan davanın (sürekli maluliyeti bulunmaması, geçici iş göremezlik talebi yönünden yaşının küçük olması ve fiilen bir işte çalıştığının ispatlanmaması nedeniyle) reddine, davacı ... yönünden sürekli maluliyeti olması,

geçici iş göremezlik süresince yaşıtlarına göre daha fazla efor sarfetmesi nedeniyle maluliyeti oranında efor tazminatı talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 431,98 TL efor tazminatı ve 34.825,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamından adı geçen araç sürücüsü davacıya izafe edilen kusur oranında indirim yapılıp, taleple bağlı kalındığından bahisle 8.706,28 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

...BAM 26 HD'ne ait 2019/2403 Esas ve 2022/521 Karar sayılı Karar ile ''...Somut olayda hükme esas, davalı tarafından zarar gören kişiye ödenmesi gereken gerçek zararın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda; davacı ... için iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak bakiye ömür süresi belirlendiği belirtilmiş ise de; adı geçen davacının beklenen yaşam süresi 99 yaş esas alınarak bu yaşa göre devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü üzerinden işleyecek / bilinmeyen devre hesabının yapılarak tazminat belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması, Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre 18 yaşından küçük olanların fiilen çalıştıkları sabit olmadığı sürece kazanç kaybına uğramayacakları kabul edilmekle, davacı ...'in de kaza tarihindeki yaşı(16) itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilmediğinden,

9 aylık iyileşme süresi ve yaşı dikkate alınarak davacı için kaza tarihinden itibaren efor kaybına uğrayacağının kabulü ile(mahkemece bu hususta yapılan uygulama isabetli olmakla) %4 maluliyet oranı üzerinden daimi iş göremezlik zararı tespit edilmesi ve davalı ... şirketi yararına oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek hesaplama yapılması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden....''gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Kaza Tespit Tutanağı

-Hasar ve Poliçe Dosyası

-Kusur Raporu: Alınan bilirkişi raporunda; kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, hazırlık tahkikatında davacılar ile sigortalı araç sürücüsünün alınan beyanları ve yola ait özellikler değerlendirilmek suretiyle, tescilsiz motorsiklet sürücüsü davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan motorsikletin hızını aracın yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle şerit ihlali yapması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise şeridinde beliren tehlike karşısında dikkatsizce ve tedbirsiz araç sevk etmesi nedeniyle çarpışmayı önleyememekten dolayı tali kusurlu olduğu ve bu kapsamda sigortalı araç sürücüsüne %25 kusur izafe edilebileceği belirtilmiştir.

-...Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan rapora göre; davacı ...'in kati maluliyeti olmadığı, erişkin olması halinde 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, davacı ...'in ise %4 oranında kalıcı maluliyeti olduğu ve erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı belirtilmiştir.

-Aktüer Bilirkişi Raporu: BAM karar ilamı sonrası mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan Aktüer bilirkişi 11.11.2022 tarihli 2.ek raporunda belirtildiği üzere, davacı ...'in kaza nedeni ile uğradığı %4 oranında kalıcı maluliyeti nedeni ile, kaza tarihi itibariyle 16 yaşında olmasına ve gelir getirici bir işte çalıştığı ileri sürülmemiş olmasına rağmen 9 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca efor kaybına uğrayacağı kabul edilerek, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi için efor tazminatı hesaplaması yapıldığı, buna göre toplam kalıcı iş göremezlik zararının 142.817,10 TL olup, bu tutar üzerinden %75 kusur oranı indirimi ile davacının maluliyet zararının 35.704,28 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle her iki davacı yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış ,bilirkişilerden raporlar alınmış, BAM karar ilamı sonrasında dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek ilam doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre;

06.06.2016 tarihinde dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki kamyonetin, davacı ... idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, Davacı ...'in %4 oranında kalıcı maluliyeti oluşacak ve 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kalacak şekilde, davacı ...'in ise, kalıcı maluliyet oluşturmayacak ancak 4 ay süreyle iş göremez halde kalacak şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan motorsikletin hızını aracın yük ve teknik özelliğine, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle şerit ihlali yapması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise şeridinde beliren tehlike karşısında dikkatsizce ve tedbirsiz araç sevk etmesi nedeniyle çarpışmayı önleyememekten dolayı tali kusurlu olduğu ve bu kapsamda sigortalı araç sürücüsüne %25 kusur izafe edilebileceği, BAM karar ilamı sonrası mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan Aktüer bilirkişi 11.11.2022 tarihli 2.ek raporunda belirtildiği üzere,

davacı ...'in kaza nedeni ile uğradığı %4 oranında kalıcı maluliyeti nedeni ile, kaza tarihi itibariyle 16 yaşında olmasına ve gelir getirici bir işte çalıştığı ileri sürülmemiş olmasına rağmen 9 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca efor kaybına uğrayacağı kabul edilerek , 9 aylık geçici iş göremezlik süresi için efor tazminatı hesaplaması yapıldığı, buna göre toplam kalıcı iş göremezlik zararının 142.817,10 TL olup, bu tutar üzerinden %75 kusur oranı indirimi ile davacının maluliyet zararının 35.704,28 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince BAM karar ilamı öncesinde mahkememize sunulan 08.05.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; başlangıçta talep ettikleri 5.000,00 TL'nin, Davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu belirtilerek talebin kuruşlandırıldığı yapılan talep artırım ile bu kez davacı ... için 2.659,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.706,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmış, yine BAM karar ilamı sonrasında sunulan 28.11.2022 tarihli ''Talep Artırım '' konulu dilekçe ile bu kez Davacı ... yönünden; 8.706,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 26.998,00 TL artırarak, 35.704,28 TL olarak talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK 107. maddesinde ''(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. '' hükmü yer almakta olup, davacı vekilince BAM karar ilamı öncesinde mahkememize sunulan 08.05.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile bu hakkın kullanılmış olduğu,

talep artırım yoluna ancak bir kez müracaat edilebileceği, bu nedenle 28.11.2022 tarihli dilekçenin talep artırım dilekçesi olarak değil HMK 177 ve 181 maddeleri uyarınca ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilince mahkememize sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; Davacının ATK rapor içeriğine göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle davacı 14 yaşında olan davacı için, gelir getiren bir işi olduğu yönünde iddia ve ispat da söz konusu olmadığından geçici maluliyeti döneminde kazanç elde etmekten mahrum kaldığı kabul edilemeyeceğinden davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır