Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/296 K.2023/500

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/296 Esas - 2023/500 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/296 Esas

KARAR NO : 2023/500

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali Davası

DAVA TARİHİ : 19/04/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili banka ile davalı ... Ticaret ve Pazarlama Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye konu borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, sözleşme uyarınca asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek, Noterden kat ihtamamesinin gönderildiğini, borçluların ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine haklarında ...

17.lcra Müdürlüğünün 20193216 E. sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalılar tarafından soyut ifadelerle ve hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak takibe itiraz edildiğini, müvekkili banka alacağı likit olduğunu belirterek, davalıların takibe yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini ve haksız yapılan itirazdan dolayı alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle; Davanın hakdüşürücü sürede açılmadığını, talep edilen asıl borcun ve faizin yüksek olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranının da yüksek olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, dosya ve banka şubesindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Dava İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka, davalı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalılar ise davanın reddini istemiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre. Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi arasında 02.01.2017 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 16.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmede davalılar ... ile ... Grup Hayvancılık Emlak İnş. Turizm İth. İhr. San. Ltd.

Şti.'nin toplam 550.000,00 TL limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kefalet akdinin kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazıları ile yazılmak suretiyle Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, dosyada mevcut 02.07.2018 tarih 9611 sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesi bilgilerine göre, davalı kefil ...'ın kefalet sözleşmenin imzalandığı tarih itbariyle davalı borçlu şirketin ortağı sıfatına haiz olduğu, bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatine yasal yönden gerek bulunmadığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine,

davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere ... 3. Noterliğinin 10.01.2019 tarih 00818 yevmiye nolu ihtamamesi keşide edilerek, kat tarihi itibariyle toplam 492.912.24 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, tebliğ şerhine göre ihtarnamenin, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere adresten ayrılmış olmaları nedeniyle tebliğ edilemediği,

ihtarnamenin asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adrese gönderilmiş olması nedeniyle, İİK 68/b maddesi hükmü gereğince ihtarnamenin sözleşmedeki adrese ulaştığı 14.01.2019 itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiği ve buna göre, davalı asıl borçlu şirketin temerrüt tarihinin, (3) günlük ödeme süresinin hitama ermesini müteakip 18.01.2019 itibariyle oluştuğu, ihtarnamenin davalı kefillere tebliğ edilememesi sebebi ile davalı kefiller yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında ...

17.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3216 Esas sayılı dosya üzerinden 28.02.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde. 495.707,82 TL Asıl Alacak, 20.757,13 TL İşlemiş Faiz, 408,85 TL Komisyon ve 2.268,88 TL BSMV olmak üzere toplam 519.142,68 TL alacağın, asıl alacak kısmına yıllık % 25,68 oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği, davalı borçluların icra takibine yönelik itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir nitelikte olan ve hükme esas alınan 18.04.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...Ticaret Pazarlama Ltd.Şti.'den 495.442,52 TL asıl alacak, 14.690,97 TL işlemiş faiz, 734,55 TL BSMV, 408,85 TL komisyon olmak üzere toplam 511.276,89 TL, diğer davalı kefiller ... ve ... Grup Yapı Ltd.

Şti.'den, 492.912,24 TL asıl alacak, 13.650,93 TL işlemiş faiz, 682,55 TL BSMV ve 408,85 TL komisyon olmak üzere toplam 507.654,57 TL alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmenin, temerrüt faizini düzenleyen 4/c maddesine göre hesaplanan %25,68 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayalı likit alacak olması sebebi ile; hükmolunan 511.276,89 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 102.255,37 TL' icra inkar tazminatının (davalı ... ve ...

Grup Yapı Ltd. Şti. yönünden 101.530,91 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.