Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/335 K.2022/896

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/335 Esas - 2022/896 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/335 Esas

KARAR NO : 2022/896

HAKİM .... KATİP .....

DAVACI .... VEKİLİ ....

DAVALI

.....n Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/04/2022

KARAR TARİHİ : 14/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 03.05.2022 tarihli dilekçesinde konkordato sürecindeki müvekkili ...Makine Savunma San. Tic. AŞ'nin .... numaralı hesabından davalı ....

AŞ'nin Ostim Bulvar şubesini 17.02.2021 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak 58.056,00 TL'yi bloke ederek tahsil ettiğini, İK 294 maddesi gereğince konkordato komiseri denetiminde olan Akbank Kızılay şubesi ...nolu hesaba gönderilmesi için 07.04.2021 tarihinde geçici konkordato kurul tarafından ihtar çekildiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinden tahsil ettiği parayı iade etmediğini, ...

Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/121 esas sayılı dosyasına müracaat ederek söz konusu bedelin iadesinin talep edildiğini. Mahkemenin İlk 294/4 ve İİK. 200. madde uyarınca konkordato komiserleri denetimindeki hesaba gönderilmesi yönünde kesin nitelikte karar verilmesine rağmen iadenin yapılmadığını, 27.04.2021 tarihli ara kararı gereğince ...

22 İcra Müdürlüğünün 2021/5996 sayılı dosyası ile 58.056,00 TL Asil Alacak 159,85 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 58.215,58 TL üzerinden takip başlatıldığını, Davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, Dava şartı olarak Arabuluculuk bürosuna başvurduklarına Arabuluculuk görüşmesinin “Görüşme sonucu Anlaşamama” olarak kayıtlara geçtiğini, Davalı bankanın arabuluculuk görüşmesini anlaşamama olarak sonlandırdıktan sonra 58.056,00 TL ödemede bulunduğunu, 58.056,00 TL Asıl alacak, 159,85 TL takip öncesi işleyen faiz, 393,28 TL takip masrafları,

8.368,06 TL İcra vekalet ücreti 639,41 TL takip sonrası faiz olmak üzere 67.616,60.TL den (Tahsil harcı hariç olmak üzere) Borçlar kanunun 100 maddesine göre ödemelerin öncelikle takip masraflarına mahsup edildiğinde 67.616,69 — 58.056,00 - 9.560,60 TL Asıl alacak, İşlemiş ticari faiz ve masrafları yönünden takibin devamı ile davalı bankanın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle İlk 67.maddesi gereğince 9.560,00-TL asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile İnkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... A.Ş vekili Av. .... 14.06.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde huzurdaki davayı açmaya Konkordato Komiserliğinin yetkili olduğunu, ...

Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/121 Esas sayılı dosyası ile İİK 287/1 maddesi gereğince Davacıya 17.02.2021 tarihinde geçici mühlet verdiğini, verilen süre dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi üzerine İİK 289/2 maddesi gereğince 17.05.2021 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, Konkordato süresince davacı şirketin dava ve takip ehliyetinin kısıtlandığını, İcra takibine konun tutarın yalnızca Komiserlik hesabına ödenmesinin mümkün olduğunu, ve dolaysıyla işbu talebin komiserlikten gelmesinin zorunlu olduğunu,

Tüm bu açıklanan sebepler ışığında taraf ehliyetine haiz olmayan davacının işbu hususu göz ardı etmek suretiyle müvekkil banka aleyhine ikame etmiş olduğu davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 290- (Değişik: 28/2/2018-7101/18 md.) Dosyayı teslim alan komiser kesin mühlet içinde, konkordatonun tasdikine yönelik işlemleri tamamlayarak dosyayı raporuyla birlikte mahkemeye iade eder. Komiserin görevleri şunlardır:g) Mahkeme tarafından verilen diğer görevleri yerine getirmek. Madde-294...Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır." hükümlerini haizdir.

23/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ...

22. İcra müdürlüğünün 2021/5996 sayılı dosyasına yapılan itirazından dolayı itirazın kaldırılmasına esas 58.215,85 TL takip çıkışı alacaktan dolayı dava tarihi olan 10.05.2022 tarihine göre dosya hesabının yapılmasında 59,30 TL Başvurma harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı,19,00 TL tebligat ücreti, 2.648,82 TL 944,55.TL tahsil harcı, 8.368,06.TL İcra vekalet ücreti, 2.084,32 TL takip sonrası işleyen (03.05.2021 — 10.05.2022 arası) avans faizi,

olmak üzere (Davacı vekili yaptığı hesaplamada 393,28 TL masraf bildirmişse de takip tolepnamesinde talep edilmediği gibi harcamaya dair dosya içinde masraf makbuzu görülemediğinden nazara alınmadan hesaplama yapılmıştır.) olmak üzere dava tarihi 10.05.02022 itibariyle toplam 13,347,85TL borç olduğu kanaati hasıl olmuştur.

Dosyamız arasına ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/121 E. Sayılı dosyasından davalı bankadaki miktarın gönderilmesine dair ara karar alınıp, incelenmiştir. Kararda, davalı bankanın Ostim Bulvarı Şubesi'ndeki davacı şirketin hesaplarındaki blokenin kaldırılarak, hesapta bulunan 58.056.TL'nin konkordato komiserliğinin denetiminde bulunan Akbank Kızılay Şubesi'ndeki hesabına gönderilmesi istenilmiştir. Davacının hesabındaki para geçici mühlet kararının verilmesinden sonra geldiğinden davalının takas mahsup hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle hesapta bulunan miktarın gönderilmesi istenilmiştir.

Karar incelenmiş, davacının hesabında bulunan paranın geçici mühlet kararından sonra gönderildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalının hesapta bulunan bedeli davacının hesabına göndermesi gerekmektedir. Davalı tarafından ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı kısmen yerine getirilmiş, hesapta bulunan paranın tamamı gönderilmemiştir. Davacı bu nedenle icra takibine başlamış, davalı tarafından itiraz edilmiştir. İİK 294/4 ve 200-201 maddeleri gereğince davalının hesapta bulunan paranın gönderilmediği, davacının davasının yerinde olduğu, mahkeme kararının icra edilmediği anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR