Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/540 K.2023/317

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/540 Esas - 2023/317 T.C.

ANKARA

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/540 Esas

KARAR NO : 2023/317

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI :... DAVALI : ....

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/08/2022

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Müvekkili Bankanın Anadolu Bulvarı/...Şubesi ile ... Tesettür Giyim Ltd.Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, asıl borçlu firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşme feshedildiğini ve kredi hesapları ihtarnamede belirtilen 18/04/2022 tarihinde kat edildiğini, ...24.

Noterliği’nden keşide edilen 21.04.2022 tarih, 08162 yevmiye nolu İhtarname tüm borçlulara keşide edildiğini; ihtarname firma ve kefillerin sözleşmede belirtilen adreslerine tebliğe çıkartılmış ve tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalılar aleyhine ...28.İcra Müdürlüğünün 2022/8467 E. sayılı dosyasına kayden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, Davalı yan tarafından icra takibine itiraz edilmiş olup bunun üzerine tarafımızca arabuluculuk kurumuna müracaat edilmişse de anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin icra takibine itiraz edildiğini ,

herhangi bir borcu olmadığı dile getirilmiş olup tamamen süreci uzatmaya yönelik itirazının iptaline karar verilmesi gerekmektiğini, davalı Sibel AKKAYA müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiği ve asıl borçlu şirketin yetkilisi, kurucusu ve ortağı olması sebebi ile Genel Kredi Sözleşmesine konu borçtan, işlemiş faizden, BSMV ve masraf olmak üzere tüm fe'ilerinden sorumlu olduğunu, Kredi hesabının kat edilerek icra dosyalarında örnekleri mevcut kat ihtarnamelerinin tebliği ile de borçlular temerrüde düştüklerini, Bu nedenle faiz oran ve hesabında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını,

Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de beyanlarımızın doğruluğu ortaya çıkacağını, yapılan açıklamalar ışığında davalıların salt haklarındaki icra takibini sürüncemede bırakarak zaman kazanmak amacıyla, kötüniyetle borca itiraz ettikleri açık olduğu,

bu nedenlerle davalıların borca, faize ve faiz oranına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve davalıların aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalıların ...28 İcra Müdürlüğü'nün 2022/8467 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle, Müvekkili aleyhine Müdürlüğünüzün 2022/8467 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilin alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı'na herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle; alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, yetkiye, takip konusu alacağa, faize, faiz türüne, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, açıklanan nedenle; müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi sonucu gönderilen ilamsız ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faizine, faiz türüne, faiz oranına, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını vekaleten talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası ve genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhleri alınıp, bilirkişi marifetiyle alacağın olup, olmadığı uygulanan faiz oranlarının yerinde olup olmadığı tetkik ettirilmiştir. Alınan raporda,

Bilirkişi raporunda özetle, davacı Banka Takip Talebinde, alacak kalemi olarak "Asıl Alacak" talep etmiştir, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar "Akdi ve Temerrüt Faizi" talep edilmediğinden. Kat tarihi itibariyle yalnızca "Asıl Alacak" hesaplanmıştır.

Bilirkişiliğimizce, Kat tarihi itibari ile dava alacağı toplam 220.997,27 TL olarak tesbit edilmesine karşın, Davacı Banka takip talebinde, sadece "asıl alacak" tutarı olan toplam 150.000 TL talep ettiğinden, "Taleple Bağlılık İlkesi" gereği 150.000 TL üzerinden davacı bankanın "İtirazın İptalini" talep edebileceği ve davacı banka'nın 12/05//2022 takip tarihinden sonra, karşılıksız çıkan 7 adet çekin yasal bedeli olan 25.200 TL (3.600*7=25.200) ödenmiş olup davacı tarafın takip alacağı dışında 25.200 TL'lık alacağı kanaatine varılmıştır.

Davacı ile dava dışı ... Tesettür Giyim Oyuncak Kırtasiye İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 30.10.2020 tarihinde 400.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı tarafından işbu sözleşme müteselsil kefil sıfatıyla 600.000.TL limitle 30.10.2020 tarihinde imzalanmıştır. Kefalet el yazısı ile yazıldığından ve müteselsil kefil ifadesi bulunduğundan limiti belirli ya da belirlenebilir olduğundan geçerlidir.

Sözleşmeye istinaden asıl borçluya busines kredi kartı tahsis edilmiş, KMH hesap tanımlanmış, BCH kredisi tahsis edilmiş, çek karnesi teslim edilmiş, kredi asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmediğinden ...24. Noterliği'nin 21.04.2022 tarih 08162 nolu ihtarnamesi ile 224.960,25.TL'nin 1 gün içinde ödenmesi istenilmiş, ihtara rağmen borç ödenmediğinden icra takibine girişilmiştir. İcra takibinde kredi kartı ve kmh hesabı ile bch kredisi ve çek yaprak bedelleri istenilmiştir.

İcra takibine konu edilen alacak ihtarnamede talep edilenden daha az olduğundan öncelikle kredi kartı ve kmh hesabı alacağı dikkate alınmıştır. Kredi kartı ve kmh hesaplarına merkez bankası tebliği gereği uygulanan akti ve temerrüt faizlerine göre hesaplama yapılmıştır. Buna göre akti faiz yıllık %21,60, temerrüt faizi %25,20'dir. Merkez bankasınca oranlar değiştirildiğinde değişen oranlar uygulanacaktır.

Bu yönüyle yapılan hesaplamada, 145.739.80.TL kredi kartından kaynaklı asıl alacak, 10.030,14.TL kmh hesaptan kaynaklı asıl alacak tespit yapıldığı, bu haliyle talep edilen 150.000.TL tutarındaki asıl alacağın hesaplanan asıl alacaktan daha az olduğu anlaşılmakla davanın kredi kartları ve kmh hesaplarına Merkez Bankası Tebliğince kredi kartları ve banka kartları ile kmh hesaplarına uygulanması gereken değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak üzere açık ve ayrıntılı bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır