Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2023/814

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/541 Esas - 2023/814 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/541 Esas

KARAR NO : 2023/814

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin her türlü tıbbi malzemenin alım satımını, ithalat ve ihracatını yapan bir şirket olduğunu, davalının ise ... unvanıyla ticari işletme işleten bir tacir olduğunu, davalının diş yapım malzemesi olarak bilinen zirkonyum bloklardan satın almak için davacı şirketin yetkilisi Saad Al-JABRI ile iletişime geçtiğini, bunun sonucunda davalının, davacı şirketten 2 adet numune ürün aldığını, akabinde ise davalının, bu ürünlerden memnun kaldığını belirterek farklı marka ve boyutlarda toplam 20 adet ürün sipariş verdiğini,

müvekkili şirketin söz konusu ürünleri davalı borçluya göndererek 28/04/2022 tarihli GIB2022...16 numaralı ve 28/04/2022 tarihli GIB2022...15 numaralı iki faturayı ilettiğini, davalı tarafın ürünleri 30.04.2022 tarihinde teslim almasına rağmen, ayıp ihbar süresi geçmesine rağmen 16.05.2022 tarihinde mesaj yoluyla ürünlerden bazılarının ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davalının iddia etmiş olduğu ayıplar kullanıcı hatasından kaynaklanmakta ise de müşteri memnuniyeti açısından 8 ürünün iade alındığını, 3 ürünün ise kullanımdan dolayı iade almaya uygun olmadığından ürünlerin atılmasının söylendiğini,

akabinde iki fatura revize edilerek 31.05.2022 tarihli GIB2022...35 numaralı yeni fatura düzenlendiğini, bu faturada ismi geçen ürünlerin iade edilmediği ve bedelinin ödenmediğini beyanla ...8. İcra Dairesi 2022/10171 Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 14.268,50 TL yönünden iptaline ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yan tarafından sunulan whatsapp görüşmelerine ilişkin ekran kayıtlarında davalıya ait numaranın mevcut olmadığını, whatsapp görüşmelerinin delil niteliğine haiz olmadığını, müvekkilinin davacı şirketten 2 adet zirkonyum bloku denemek amacıyla satın aldığını, işbu 2 adet bloka ilişkin faturayı ödediğini,akabinde 2 blok denendikten sonra memnun kalınması halinde gönderilmesi şartıyla davacı şirket yetkilisine bir liste verdiğini, ancak henüz denenmesi beklenmeden davacının listede yer alan ürünleri kargo ile gönderdiğini,

bedeli ödenen 2 adet blok ve şirket yetkilisi tarafından yollanan diğer bloklardan 3 adet zirkonyum blokun pişmemekle birlikte renklerini almadığı ve hatta hasta ağzında kırıldığını, gönderilen malzemelerin ayıplı olduğunu hemen şirket yetkilisine bildirdiğini, gizli ayıp olduğundan ihbar süresinin geçirilmediğini, yapılan bildirim akabinde davacı şirket yetkilisinin iade için geldiğini faturaların iptal edileceğini ancak üç tanesinin kullanıldığı için ödemesinin yapılması gerektiğini, beyan ettiğini, müvekkilinin iyiniyetle, kalan blokların iade alınması şartı ile 3 bloku ödeyeceğini beyan ettiğini, geri kalan ürünlerin iade alındığını,

ancak davacı şirket tarafından kötü niyetle 9 adet ürüne ilişkin fatura tanzim edildiğini beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ticari defter ve kayıtlar -Faturalar -Taraflarca sunulan whatsapp yazışmaları ekran görüntüleri -Takip Dosyası -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım ilişkisi kapsamında, faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davaya konu ...6. Genel İcra Dairesi'nin 2022/10171 (eski esas ...8. İcra Dairesi 2022/10171) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının dava şirket, takip borçlunun davalı olduğu, 3.316,00 TL (28/04/2022 fatura), 14.195,00 TL(31/05/2022 fatura), 64,39 TL (3.316,00 TL'nin işlemiş faizi), 73,50 TL(31/05/2022 tarihli faturanın işlemiş faizi) olmak üzere toplam 17.648,89 TL alacak üzerinden genel haciz yoluyla başlatıldığı, borçlu vekilinin 24/06/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Eldeki davanın kısmi olarak 31/05/2022 tarihli fatura 14.195,00 TL ve işlemiş faizi 73,50 TL olmakla toplam 14.268,50 TL yönünden ikame edildiği anlaşılmıştır.

Ticari defter ve kayıtlar da incelenerek Mali Müşavir ve Biyomedikal Y. Mühendisi tarafından tanzim edilen 16/02/2023 tarihli raporda özetle: "...Tarafların incelemeye sunulan 2022 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı yandan 42.721,09 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte davacı yan vekilinin beyan ve kabulüyle 31.05.2022 tarih 61B2022-35 no.lu 14.195,05 TL bedelli faturanın davalı yan tarafından 30.04.2022 tarihli 61B2022-15 ve 16 no.lu faturaların muhteviyatındaki ürünlerin ayıplı olduğunu bildirmesi neticesinde işbu faturaların yerine düzenlendiği ve davacı yanın dava talebinin de 31.05.2022 tarih G1B2022-35 no.lu 14.195,05 TL bedelli fatura alacağı olduğu,

davalı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yan hesabında borç/alacak bakiyesi bulunmadığı görülmekle birlikte; davacı yanın takip talebi olan 31.05.2022 tarih GIB2022-35 no.lu 14.195,05-TL bedelli faturanın davalı yana tebliğ edildiğinin davalı yanca kabul edildiği,

ancak davalı yan tarafından defterlerine kaydedilmeyen işbu fatura ile ilgili olarak yasal süresi içerisinde itiraz/iade edildiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulması gerektiği, davalı şirket tarafından davacı yan adına tanzim edilen iade faturalarının e-Arşiv fatura olduğu ve işbu faturaların ve muhteviyatının davacı yana teslimine ilişkin belgenin sunulması gerektiği, davalı 4 adet 16 mm 3d pro zirkonyum blok, 2 adet 16 mm xtcera zirkonia disc ve 3 adet 18 mm xtcera zirkonia disc ürünlerini davacıya iade ettiğini belirttiği, ancak dava dosyasında iade edildiğine dair bir kanıtlayıcı belgenin bulunmadığı,

tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" hususları bildirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; tarafların aralarında diş yapım malzemesi satışına dair akdi ilişki bulunduğu sabit olup, ihtilafın davacı tarafından davalıya kaç adet ürün teslim edildiği, ve bunlardan kaçının tekrar iade alındığı veya iade anlamında çöpe atıldığı buna bağlı olarak davalının uhdesinde bedeli ödenmeyen ürün kalıp kalmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı özetle; davalıya 2 adet numuneye ilave olarak 20 adet daha ürün teslim edildiğini, bunların 10 adedinin 28/04/2022 tarihli 15 numaralı faturaya konu, 10 adedinin ise 28/04/2022 tarihli 16 numaralı faturaya konu ürünler olduğunu, akabinde 8 adet ürünün iade alındığını, 3 adedin ise çöpe atılmasını isteyerek iade olmuş saydıklarını böylece geriye kalan 9 adet ürün için 31/05/2022 tarih ve 35 nolu yeni bir fatura tanzim edildiğini ileri sürmüş, davalı yan ise özetle toplamda 8 adet ürün teslim aldıklarını ve tamamını iade ettiklerini savunmuştur.

Fatura içeriği malların teslim edildiğinin ispat külfeti satıcı, somut olayda davacı üzerinde olup, tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında; taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarında ilk tanzim edilen 15 ve 16 nolu faturaya ilişkin ürünlerin teslim alınmadığına ilişkin herhangi bir konuşma/itiraz bulunmayıp, yine 31/05/2022 tarihli yüz yüze görüşme tarihinden sonraki mesajlaşmalarda ödemenin pazartesi yapılacağının beyan edildiği nazara alındığında, davalının 15 ve 16 nolu faturalara konu 20 adet ürünün tamamını teslim aldığı kanaati oluşmuştur.

11 adet ürünün iade edildiği davacı yanın kabulünde olduğundan 9 adet ürün bedeli yönünden davacının bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte takibe konu işlemiş faiz talebi bakımından; davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla faturaya dayalı alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.