Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2023/230

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/559 Esas - 2023/230

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/559 Esas

KARAR NO : 2023/230

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI :.... DAVA :Alacak

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 24/03/2023

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması esnasında davacı vekilince Mahkememize sunulan feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu bankanın ... Yıldızevler şubesi ile davacının ve dava dışı .... İmar İnş... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Dairesinin 2019/934 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ile ...

2. ATM'nin 24.02.2020 tarihli, 2019/184 E. ve 2020/133 K. Sayılı kararı ile itirazın iptali davasında kısmen kabul kararının verildiğini, müvekkili tarafından takip dosyası dışında davalı bankaya haricen toplam 136.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, akabinde kararın istinaf edilmesi sonrasında ... BAM 21.H.D. 2020/682E, 2022/454 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2020 tarih ve 2019/184 E., 2020/133 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından haricen davalı bankaya yapılan ödemelerin iadesi gerekirken, davalı banka tarafından kendi bünyesinde yer alan müvekkiline ait bir hesap numarasına kısmen ödeme yapıldığını fakat ödemeye yine davalı banka tarafından bloke konulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 596,67 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili 23.03.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, 23.03.2023 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.

HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır