Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/562 K.2024/136

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/562 Esas - 2024/136 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/562 Esas

KARAR NO : 2024/136

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait iş makinelerine yedek parça ve servis işçiliği sağladığını ve davalı şirkete tamir, bakım, onarım hizmeti vererek karşılığında fatura keşide ettiğini, ancak müvekkili tarafından verilen bu hizmet karşılığında son olarak düzenlenen 02.04.2022 tarihli ve 6.855,80 TL bedelli ve 26.894,56 TL bedelli 2 adet faturanın davalı yanca ödenmeyerek hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından yeniden aynı bedeller ile keşide edilen faturların da iade edildiğin müvekkili firmaca ...

63. Noterliğinin 18.05.2022 tarih 17097 yevmiye nolu ihtarının keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, beyanla davalı-borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğü 2022/9885 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin ...

Batı Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olması sebebiyle faturaların süresi içerisinde iade edildiğini, bu hususun Eskişehir 5. Noterliği 27.05.2022 Tarih ve 7650 yevmiye numaralı ihtarnamesinde açık bir şekilde belirtildiğini, davacı tarafından verilen hizmetlerin ayıplı olması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ve aynı hizmeti başkasından almak durumunda kaldığını bu nedenlerle davacı yanca ikame edilmiş icra takibi ve huzurdaki davanın kötüniyetli olduğunu beyanla öncelikle yetki bakımından aksi düşüncede esastan davanın reddine karar verilmesini,

davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ticari defter ve kayıtlar, -Tarafların ba/bs formları, -Faturalar, -İhtarnameler, -Takip Dosyası, -Bilirkişi Raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/201299 (Eski esas ... 24. İcra Md. 2022/9885) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 26.894,56 TL asıl alacak, 6.855,80 TL diğer asıl alacak, 150,87 TL İşlemiş faiz, 38,46 (diğer) işlemiş faiz olmakla toplam 33.939,69-TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı görülmüştür.

Mali müşavir, makine mühendisi ve hesap bilirkişilerden oluşan heyet tarafından tanzim edilen 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Tarafların bilanço esasına tabi olduğu kayıtlarının e-defter esasına göre elektronik ortamda tutulduğu 6102 sayılı TTK. 64/3 Maddesine uygun olarak defterin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı görülmüştür.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerekmektedir.(HMK.222) Ticari defterler ve muhasebe kayıtları yönünden Davacı GÜRPOM LTD.

ŞTİ ile Davalı HASAN SÜMER A.Ş,7 nin cari hesap mutabakatlarının mutabık olduğu, Tarafların cari hesap bakiyelerinin Borç/Alacak 0,00TL olduğu, Taraflar arasında ihtilafa konu olan 04.02.2022 tarihli 6.855,80 TL bedelli ve yine 02.04.2022 tarihli 26.894,56 TL faturaların karşılıklı olarak Borç/Alacak (iade işlemi yapıldığından ve işlemlerin muhasebe kayıtları gerçekleştirildiğinden rakamsal sonucun 0,00TL olduğu, Davacı tarafından davalı tarafa verilen araç tamir-bakım hizmet bedelinin yukarıda belirtilen faturalarda da belirtildiği üzere esas alacak olarak toplam (26.894,56 TL « 6.855,80) -33.750,36 TL olduğu,

dosya muhtevasına göre davacı tarafından davalıya ayıplı hizmet verildiğinin söylenemeyeceği, iş ve kanaati ile Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgeler ve yerinde yapılan incelemeler sonucu değerlendirmelerimizin, hukuki durum belirlemesi ve nihai kararının takdirinin Mahkemede olduğu" hususları belirtilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine aynı heyetten alınan 01/06/2023(raporda sehven 2022 yılı yazılan) tarihli ek raporda özetle kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Bu kez davada talep edilen işlemiş faizin de taraflar ve mahkememiz denetimine elverişliliğinin sağlanması açısından tekrar ek rapor tanzimi istenilmiş;

25/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Davacı tarafından davalı tarafa verilen araç tamir-bakım hizmet bedelinin yukarıda belirtilen faturalarda da belirtildiği üzere esas alacak olarak toplam (26.894,56 TL * 6.855,80) * 33.750,36 TL olduğu,

davalı tarafça ayıplı ifa yapıldığı savunmasına nazaran, dosyada sadece 2 adet asıl fatura ve takip eden iade faturaları ile önceki raporlarda belirtilen 2 adet ihtarname mevcut olup, davacı tarafından davalıya verilen hizmetin ayıplı olduğunu belirtir herhangi bir tespit raporu bulunmadığı gibi davacı tarafından verilen ayıplı hizmetin başkası tarafından ine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle ayıplı hizmet ye dair bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, Sayın mahkemece davacının 33.750,36 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi halinde davacının ...

24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9885 E. sayılı dosyası kapsamında 03.06.2022 tarihinde takip tarihi itibarıyla 33.750,36 TL. asıl alacak * 116,50 TL. İşlemiş faiz olmak üzere 33.866,86 TL.

Toplam alacağı olacağı, kök raporda da belirtildiği gibi tarafların ticari defter kayıtlarında karşılıklı olarak 0,00 TL alacak bakiyesi bulunduğu, dolayısıyla ticari defterlere göre bakiye alacak/borç bulunmadığı, bu hususun Sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu, görüş ve kanaati ile Dosya kapsamında bulunan bilgilbelgeler ve yerinde yapılan incelemeler sonucu değerlendirmelerimizin, hukuki durum belirlemesi ve nihai kararının takdiri, Sayın Mahkemenize ait olduğu" hususları bidirilmiştir.

Eldeki dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan ve davaya konu icra takibi faturaya dayalı başlatıldığından incelemenin takip konusu fatura kapsamında yapılması gerekir.(Yargıtay 19. HD. 2015/18199E., 2016/7679K.) Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz.( Y. 19 HD. 2016/7819E., 2017/2738K., Y. 19HD. 2014/12574E., 2014/16692K.)

Somut olayda esasen taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve teslim olgusu bakımından ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık; faturaya konu mal ve hizmetin ayıplı olup olmadığı, diğer bir anlatımla davacı tarafından ayıplı ifada bulunulup bulunulmamasına göre davalının bu yöndeki ödemezlik def'inin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Anlatılanlar ışığında somut olay ele alındığında; davalı yanın ayıplı ifa savunması bakımından 17/04/2023 tarihli ara karar ile ayıp iddiasının somutlaştırılması ve ilgili belgelerin sunulması için süre ve imkan tanındığı, ara karara istinaden davalı vekili tarafından 24/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde faturalar sunulduğu görülmüş ise de, ayıplı ifa savunmasına konu şikayetin ne olduğu, diğer bir anlatımla faturalara konu onarım işinin davalı tarafça neden ayıplı olarak nitelendirildiği yönünde somut bir anlatım bulunmadığı,

yine ayıplı hizmetin yeniden alınması gerektiği savunması bakımından ise bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere bu savunmaya dayanak olarak gösterilen (24/04/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan) faturaların hangi araçlara ait olduğunun belirsiz olduğu ve fatura içeriklerinin de davaya/takibe konu faturalardaki onarım işlemleriyle örtüşmediği görülmüştür.

Davalı yan savunması bakımından keşif yapılmasını talep etmiş ise de, davalı vekilinin 05/06/2023 tarihli dilekçesinde, iddia edilen arızaların zaten giderildiği belirtildiğinden keşif delili toplanmamıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında taraflar arasında akdi ilişkinin ve davaya konu fatura içeriği mal/hizmetin teslim olgusunun ispatlandığı, ayıplı ifa savunmasının ise somutlaştırılamadığı ve ispatlanamadığı, değerlendirilmekle davalının bu yöndeki ödemezlik defi yerinde görülmemiştir. Hal böyle olunca davacı yanın fatura alacağını ispatladığı, bununla birlikte davacının 18/05/2022 tarihli ihtarnamesinin davalıya 22/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüt tarihinin ihtarname doğrultusunda 3 iş günü sonrası olan 26/05/2022 tarihi olduğu nazara alınarak davacı tarafından 116,50 TL işlemiş (avans) faiz talep edilebileceği sonucuna varılmakla davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.