Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/606 K.2023/197

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/606 Esas - 2023/197 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/606 Esas

KARAR NO : 2023/197

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından verilen 07.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Ekte yer alan faturalar ile muavin defterden de görüleceği üzere davalı şirketin, müvekkilinden toplam 257.781,00 TL tutarında malzeme satın aldığını, ancak müvekkilin vermiş olduğu hizmete karşılık herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine ...

6. İcra Müdürlüğü 2022/12321 esas sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava tarihi itibariyle şimdilik söz konusu icra dosyasında toplam 327.598,51 TL alacağın bulunduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından verilen 01.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: İş bu dava bir itirazın iptali davası olduğunu ve haliyle itiraz edilen miktar üzerinden iş bu dava açılmak gerektiğini, davacının icra takibine konu alacağa yapılan itiraz üzerine açmış olduğu itirazın iptali davası icra dosyasının tamamını kapsayacağını, dolayısıyla kısmi davanın açılamaz olduğunu, davada her iki tarafın da tacir olduğunu ve haliyle elbette yapılan her işlemi ticari defter ve kayıtlarına almak gerektiğini, ancak her zaman sadece defter ve kayıtlara bakarak bir konuda karar verilemeyeceğini,

gerçekte bir mal alım satımı olup olmadığına bakılacağını, ticaret hayatında tacirler bazen herhangi bir mali almadan da fatura düzenleyebilir ve bu faturalan bir çok tacir muhasebe hesaplamasında kullanıldığını, bu noktada Sayın Mahkemenin sadece faturaların düzenlenip düzenlenmediğine bakmadan sözde müvekkilime satıldığı ileri sürülen bu malların gerçekte davacı şirket tarafından bir girdisinin olup olmadığına bakılmasının gerektiğini, davacının defter ve kayıtlarının bu yönden incelenmesi gerektiğini, her ne kadar davacı şirket sahibi olarak Halil Kolsuz görünse bile esasen iş bu olayda davacı görünen şirketin fiili sahibinin,

müvekkilinin teyzesinin oğlu Mevlit Akkaya olduğunu, adı geçen Mevlit Akkaya'nın müvekkilini bir çok kez ve bir çok şekilde zarara uğrattığını, mağdur edildiğini, hatta özel evrakta sahtecilik iddiasıyla kendisi hakkında suç duyurusu da yapılacağını, iş bu dava dosyasına konu faturaların Mevlit Akkaya tarafından düzenlenerek Müvekkiline verildiğini, ancak fatura düzenleyen şirketin 3K Grup Tekstil olarak görü müvekkilinin hem Mevlit Akkaya hem de Mevlit Akkaya'nın eşi adına kayıtlı Zeyn Tesettür firması hesabına defalarca banka havalesi yoluyla ödeme yaptığını,

müvekkilinin 3K Grup Tekstil firması yani davacı firma sahibi görünen Halil Kolsuz adına da banka havalesi yoluyla defalarca para gönderdiğini, taraflar arasındaki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle müvekkilinin defalarca yapmış olduğu ödemelere rağmen davacı şirket yine de müvekkilini zarara uğratmaya, mağdur etmeye devam ettiğini, iş bu davanın davacı firması olan 3K Grup tekstil firması firma yetkilisi olan Halil Kolsuz tarafından değil, dava dışı Mevlit Akkaya tarafından işletilmekte olduğunu, tüm bu ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosyaya sunulacağını,

gelinen noktada esasen davacı tarafından müvekkiline satılmış ve teslim edilmiş bir malın olmadığını, bu malın da davacı şirket kayıtlarında girişinin olmadığını, akrabalık ilişkisi nedeniyle karşılıklı güven ilişkisine dayalı olarak düzenlenmiş ve kullanılmış bir fatura olduğunu, herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, açıklanan sebeplerle; davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine % 40 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayanak alacak sebebi ile itirazın iptalidir.

02/01/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme ve tespitin yapılamadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı,

davaya konu e-arşiv fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi yukarıda 11 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davaya konu faturaların taraflarca ilgili vergi dairesine form/bs-ba beyannamelerinin verilmiş olduğundan davaya konu e-arşiv fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin alış ve satışının yapıldığının sabit olduğu, ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12321 esas sayılı dosyasında kayıtlı 6 adet e-arşiv faturaya bağlı/bakiyeli tutarın tamamen ya da kısman ödendiğini gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmadığından yukarıda 9-10 uncu maddelerde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere 30.04.2019 tarihi itibariyle — davacı şirketin; davalı şirketten 257.781,00-TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti talebimiz ve yargılama talebimiz olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin herhangi bir beyanı bulunmamaktadır.

Taraf vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi uyarınca feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı Yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin haksız çıkan taraftan tahsili gerektiğinden davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR