Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/612 K.2024/765

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/519 Esas - 2024/784

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/519

KARAR NO : 2024/784

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 24/07/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili iddiasında özetle. Dava dışı........ ..... ..... Firmasına 30.07.2021 tarihinde 128.100,00 TL ödenmiş olduğunu, yine sigortalı firmaya da 16.08.2021 tarihinde 63.900,00 TL olmak üzere toplam 192.000,00 TL ödeme yapıldığı, yanan sigortalı araç hurda haline geldiğinden, ömrünü tamamlamış araçların kontrolü hakkında yönetmelik uyarınca geri dönüştürülmek üzere ...

Geri Dönüşüm Otomotiv Ltd Şti.'ye teslim edildiği ve sigortalı aracın hurdasına istinaden 18.08.2021 tarihinde müvekkil şirkete 15.360,00 TL ödendiğini, bakiye 176.640,00 TL kaldığını, yangın sonrasında müvekkili şirketten sigortalı iş yerinin dekorasyonunda 250.000,00 TL lik hasar meydana geldiğini, %10 oranında amortisman uygulanmak sureti ile dekorasyon hasarının 225.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında sigortalı firmaya dekorasyon hasarına istinaden 07.09.2021 tarihinde 30.509,59 TL ödeme yaptığını, sigortalı iş yerinde bulunan demirbaşlarda 1.464.647,40 TL'lik hasar meydana geldiğini,

%15 oranında amortisman uygulanmak sureti ile demirbaş hasarı 1.244.950,29 TL olarak belirlendiğini, sigortalı iş yerinde bulunan reklam panosunda 3.500,00 TL hasar meydana geldiğini, %15 oranında amortisman uygulanmak sureti ile tabela hasarının 2.975,00 TL olarak belirlendiğini, ...Büyükşehir Belediyesi tarafından, sigortalı firmaya, 06.07.2021 tarihinde 50.000,00 TL lik destek ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin, belediye tarafından yapılan bu ödeme oranında, demirbaş hasarına ilişkin sigorta sorumluluk bedelinden indirim yaptığını ve poliçe teminatı kapsamında sigortalı firmaya demirbaş hasarı için 255.095,89 TL,

tabela hasarı için ise 1.016,99 TL olmak üzere 06.09.2021 tarihinde toplam 256.112,88 TL ödeme yaptığını, sigortalı iş yerinde bulunan ve satışa arz edilen emtialarda 762.844,60 TL hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin poliçe teminatı kapsamında sigortalı firmaya emtia hasarına istinaden 07.09.2021 tarihinde 162.717,81 TL ödeme yaptığını, bu itibarla müvekkil şirketin tarafından sigortalısına poliçe kapsamında toplam 449.340,28 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin her iki sigortalısına, hasarlardan dolayı toplamda 625.980,28 TL ödeme yaptığını,

...Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının tutmuş olduğu 03.06.2021 tarihli yangın raporunda; "yangın oluş şekli ve çıkış sebebinin devamı" başlıklı bölümde; "..C blok 86 Nolu iş yerinin depo olarak kullanılan ve otopark kısmına açılan kapısının sağ tarafında duvar dibinde bulunan koprasörün elektrik aksamından veya koprasöre giden elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yandığını, çıkan alevlerin komprasörün çevresinde ve önünde bulunan yanmaya müsait malzemelere sirayete ederek genişlediği,

yangının ısısından dolayı komprasör içinde bulunan gazın genleşerek tahliye olması ile parlama yaptığı, iş yerinin faaliyet alanı da göz önünde bulundurulduğunda ortamda bulunan kimyasal maddelerin alev ısı ve sıcaklıkla tepkimeye girerek iş merkezinin otopark kısmını yoğun miktarda kimyasal madde dumanı kapladığı,

çıkan alevlerin depo önü otopark kısımlarındaki bitişik nizam yanmaya elverişli kolay tutuşabilen istifli ürünlere ( kimyasal maddeler petrol türevleri, plastik, boya, karton, kağıt, kumaş, ahşap, palet ve ürünler, elektrik, elektronik vb gibi) ve otoparkta park halinde bulunan araçlara da sirayet ederek hava akımının da etkisi ile ateş köprüsü oluşturarak yangının çok kısa süre içerisinde yayılmasına sebep olduğu,

otopark kısmında çalışan havalandırma fanlarının ise baca görevi görerek dumanı zemin katta bulunan iş yerlerine doldurduğu ve yangının da bu şekilde meydana geldiği kanaatindeyiz...." şeklinde tespit yapıldığını, yangın raporunda belirtilen ve yangının ilk başladığı yer olan C blok 86 nolu iş yeri davalı şirkete ait olduğu, bununla birlikte hem yangının çıkmasında, hem de yangının çıkması akabinde, büyüyerek tüm iş hanına yayılmasında hem davalı şirketin, hem de davalı iş yeri yönetiminin kusurunun bulunduğu, davalıların;

meydana gelen hasarlardan ve müvekkil şirketin hasarlar nedeni ile sigortalılarına ödemiş olduğu tazminatlardan kusurları oranında sorumlu olduğunu, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, TTK.'nun 1472. maddesine göre, sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkil şirketçe ödenen bedelden 625.980,28 TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...İş Merkezi Site Yönetimi Vekili Savunmasında Özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerinin reddine karar verilmesini, dava da müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkil yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanununa göre apartman ve site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığını, ...İş Merkezinde meydana gelen yangında müvekkil yönetimin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı şirketin ihmali ve kusuru neticesinde çıkan yangın sonucunda hasar ve zarar meydana geldiğini, dava konusu edilen ...plakalı aracın yangın sırasında otopark alanında bulunduğunu,

yangın nedeniyle görmüş olduğu zarardan müvekkilin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi halde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ......Ltd.Şti vekili savunmasında özetle.

Davacı sigorta şirketinin yangın olayına ilişkin ödemiş olduğunu iddia ettiği tazminatı müvekkil şirketten rücuen tahsil ve talep hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin yangından dolayı sorumluluğu bulunmadığını, olaya ilişkin düzenlenen İtfaiye Yangın Raporunun eksik inceleme sonucunda, hatalı olarak düzenlendiğini, yangının meydana geldiği vakitte kompresörün kapalı durumda olduğunu, müvekkili şirkete ait iş yerinde mesai saatlerinin 07:00 - 16:30 olarak belirlendiğini, iş yerinde üretim faaliyetlerinin her gün saat 15:30' da sonlandırıldığını ve iş yerinde üretim için kullanılan makine,

hava kompresörü ve havalandırma şalterlerinin bina içerisinde bulunan şalter panosu üzerinden kapatıldığını, olay günüde iş yerinde her gün olduğu gibi üretim faaliyetinin 15:30'da sonlandırıldığını, şalter panosu üzerinde bulunan 3 şalterin de çalışan ...tarafından kapatıldığını, yangın başlangıç saati olan 16:00 sularında müvekkil şirkete ait iş yerinde bulunan hava kompresörü çalışmadığını, elektriğinin kesilmiş durumda olduğunu, şirkette kullanılan kompresörün periyodik kontrolünün mevzuata uygun şekilde yapıldığını, müvekkili şirkete ait iş yerinde kullanılan malzemelerin yangına katkı sağlayacak malzeme niteliği taşımadığını,

itfaiye raporunun eksik ve hatalı hazırlandığını, yangının başlangıç noktasının yanlış değerlendirildiğini, müvekkil şirkete ait güvenlik kamera kayıtları ve hmbrgr adlı iş yerine ait güvenlik kamera kaydının detaylı incelemesi sonucu yangının muhtemel çıkış noktasının 85 ve 86 no.lu iş yerleri arasında yer alan bir nokta olduğunun görüleceğini, yangının başlaması için 85 no.'lu iş yerine ait üst üste dizili halde bulunan ağaç ürünü paletlerin daha elverişli olduğunu, iş merkezinin ortak alan olarak işletmeler tarafından kullanılan bölümlerinde gayri nizami malzeme depolaması ve kolay tutuşacak,

yangın riski barındıran malzemelerin hemen yanında sigara içilmesi gibi bu riski artıracak uygulamaların kontrolsüz şekilde gerçekleştirildiğini, araç park alanları ile uygunsuz depolama yapılan alanlarının düzen ve kontrole tabi olmadığının anlaşıldığını, davalı ...İş Merkezi'nin ihmalinin yangın raporunda değerlendirilmediğini, yangınını ...İş Merkezi'nin kusuruyla çıktığını, normal bir günde bile bu kadar zorluk yaşanırken, olay günü elektriklerin kesik olması, -2 katındaki duman, park halindeki araçlar, -2 katında her koridora giriş ve çıkışın aynı yerden yapılması, koridordaki aracın başka bir yerden çıkamaması,

manevra yapılacak yeterli alan bulunmaması vb. gibi koşulların itfaiye araçlarının hem giriş çıkışlarını, hem de müdahale etmelerini zorlaştırdığını, yangının büyümesine ve kontrol altına alınamamasına sebebiyet verdiğini, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/105 D.

İş sayılı dosyasında Sigorta Şirketince yaptırılan tespitin haklılıklarını ortaya koyduğunu, ...İş Merkezi Yönetiminin kat maliklerine gönderdiği 03.06.2022 tarihli yazı ile yangından dolayı sorumluluğunu kabul ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; Sigorta şirketinin TTK.'nun 1472. maddesine göre açtığı, halefiyete dayalı tazminat davasıdır.

Davacı sigorta şirketi, 03.06.2021 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile sigortaladığı araç ile iş yerinde bulanan emtiada meydana gelen ve tazmin ettiği hasar bedelini, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusuru olduğundan bahisle davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş, davalılar ise meydana gelen hasarda kusurlarının olmadığı savunması ile davanın reddini istemişlerdir. Buna göre; davalıların hasarın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı, varsa kusur oranları ve davacının rucuen tahsilini talep edebileceği zarar miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dayandıkları tüm deliller getirtilmiş, kusur ve rucuen tahsili gereken zararın hesabına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Kusura yönelik Yangın Uzmanı 3 kişilik Bilirkişi Heyetinin 30/07/2024 tarihli raporunda.

"Yangının çıkış sebebi olarak görülen C blok 86 no.lu davaya konu yangının davalı şirketlere ait C Blok 86 no.lu işyerinde kullanılan ve işyerine ait olan kompresörden ve/veya kompresöre ait elektrik tesisatından kaynaklandığının net olarak belirlenemediği, yangının meydana gelmesinin ana nedeni hatalı depolama ve istiflemeden dolayı yanıcı özelliğe sahip vb. malzemelerin kaynaklandığı, yangının bilinmeyen ve dışarıdan kaynaklı bir nedenle başlamış olabileceği, yangın sonucunda oluşan hasarlardan yangınının başlamasına neden olan 3. kişi veya kişilerle davalı ...İş Merkezi Yönetiminin eşit şekilde kusurlu olacakları, davalı ...

Tıbbi ve Tek. Sis. Ith. Ihr. Ltd. Şti.nin yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun belirlenemediği" belirtilmiştir.

Hasara yönelik Bilirkişi Heyetinin 11/10/203 tarihli raporunda; " Emtia teminatının poliçede 160.000 TL olarak yer aldığı, enflasyon klozuna göre güncellenmiş tutarın 162.717,81 TL hesaplandığı, emtia listesinde yer alan malzemeler ve fiyatlar rayiç bedellere uygun olduğu, talep edilebilecek hasar bedelinin 162.717,81 TL olarak hesaplandığı, demirbaş teminatının poliçede 300.000 TL olarak yer aldığı, enflasyon klozuna göre güncellenmiş tutarın 305.095,89 TL olarak hesaplandığı, demirbaş listesinde yer alan malzemeler ve fiyatların rayiç bedellere uygun olduğu, talep edilebilecek hasar bedelinin 305.095,89 TL olarak hesaplandığı,

reklam panosu ve totem için poliçede 1.000 TL olarak teminat altına alındığı, enflasyon klozuna göre güncellenmiş tutarın 1.016,99 TL olarak hesaplandığı, hasar bedeli olarak eksper tarafından 3.500,00 TL hesaplandığı, hasar bedelinin rayiç bedel açısından uygun olduğu, talep edilebileceği hasar bedelinin 1.016,99 TL olarak hesaplandığı, dekorasyon hasarının eksper tarafından yapılan incelemede sıva, boya, badana, armatür vb. ofis ve depo bina dekorasyonlarının tamamının yangında hasar gördüğü ve bedelinin 250.000 TL olacağı takdir edildiği, işyerinin mimari ölçü ve ölçütlerine kıyasla hesaplanan dekorasyon bedelinin uygun değerlendirildiği,

talep edilebilecek hasar bedelinin 30.509,59 TL olarak hesaplandığı, ...plakalı araç hasar bedelinin, ...plakalı aracın yanarak kullanılmaz hale geldiğinden, pert total işlemine tabi tutulduğu, aracın 2. el değerinin 192.000,00 TL olarak belirlendiği, poliçe kapsamında araç üzerinde rehini bulunan T.... ..... .... A.Ş.

Firmasına 30.07.2021 tarihinde 128.100,00 TL ödendiği, yine sigortalı firmaya da 16.08.2021 tarihinde 63.900,00 TL olmak üzere toplam 192.000,00 TL ödeme yapıldığı, yanan sigortalı araç hurda haline geldiğinden;, Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik uyarınca geri dönüştürülmek üzere ...

Geri Dönüşüm Otomotiv Ltd Şti. ye teslim edildiği ve sigortalı aracın hurdasına istinaden 18.08.2021 tarihinde şirkete 15.360,00 TL ödendiği, bakiye 176.640,00 TL kaldığı, bu noktada aracın pert olması nedeniyle tespit edilen 2. el rayiç değerine nazaran davacı sigorta şirketince talep edilen 176.640,00 TL’nın, 1431044720 sayılı birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, sonuç olarak Kobi Paket Sigortası ve Araç Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında ödenebilir hasar bedeli icmalinin tabloda yer aldığı üzere 691.340,28 TL olduğu,

Belediye tarafından sigortalıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığı ve araç hurda bedeli olarak sigorta firmasına 15.360,00 TL ödeme yapıldığı göz önüne alındığında rücuya tabi hasar bedelinin. 691.340,28- 65.360,00 (=50.000,00 TL + 15.360,00 TL ) = 625.980,28 TL olacağı" hesaplanmıştır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi heyetinin, davacının rücuan isteyebileceği hasar miktarı ve kusura yönelik değerlendirmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, davalı ... Tıbbi Ve Teknik Sistemler İth. İhr. Ltd. Şti.'nin meydana gelen yangında kusuru bulunmadığından, bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ...İş Merkezi Site Yönetiminin, meydana gelen yangında %50 kusurlu olduğu, davacının rücuan isteyebileceği hasar miktarı olan 625.980,28 TL'nin davalı ...İş Merkezi Site Yönetiminin kusuruna tekabül eden 312.990,14 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.