Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/655 K.2022/929

...

DAVALI : ... -

...

VEKİLİ

Av. ... ... KISITLI/(LAR) : ... - ... ...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Maddi ve Manevi Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacının Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Vakıfbank Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan(00158000140657151hesap numaralı) eşi aynı zamanda vasisi bulunduğu ... ekte sunduğu 08.03.2022 — tarihli — sağlık raporundan ve — mahkeme kararlarından da görüleceği üzere 2016 yılından bu yana kısıtlı olduğu, tek vasisinin kendisinin olduğu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/22 Esas 2022/126 Karar sayılı 12.04.2022 tarihli gerekçeli kararı ile de vasilik görevinin devamı yönünde karar verildiğini, tarafınca 09.07.2021 tarihinde davalı bankaya yapılan yazılı başvuruda; eşi ...'ın kısıtlı olmasına rağmen banka nezdinde bulunan birikmiş emekli maaşı, ek hesabı, ve hesabına yatan tüm kira bedelleri kısıtlılığın kaldırıldığına dair hiçbir belge olmadan ve bankacılık kanunlarına aykırı şekilde ve 4 kez ikaz etmesine rağmen maaş kartı ve kredi kartı (oğluna) verildiğini ve oğlunca kullanıldığı, bunun kanuna aykırı olduğu,

tek yetkilinin şahsı olduğu ifade edildiğini beyanla, maddi zararımız ve bankanın sorumluluk oranı yargılama sonrası belirleneceğinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve İleride tespit edilecek değer sonrası artırlmak üzere şimdilik 100.TL maddi tazminatın ve 3.000-TL manevi tazminatın davalının haksız eylemini gerçekleştirdiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı taraf dava dilekçesinde, vasiliğinin sürekli olduğunu, vasiliğinin neye istinaden iki yıl ile sınırlandırıldığını beyan etmiştir. Türk Medeni Kanunu 456. Maddesine göre vasilik süresinin iki yıl süre ile belirlendiği açıktır. Davacı taraf, bu hususu dikkate almayarak, vasilik görevinin süre sonunda sona erdiğine dikkat etmeden işbu haksız davayı ikame ettiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/743E.

Sayılı dosyasından, müvekkil bankaya yazılan 02.08.2021 tarihli müzekkere ile, kısıtlı adayı ...'a ait vasi tayini davasında, adı geçen ilgiliye, müvekkil bankadan almış olduğu maaş, maaşının ek hesabı ve ayrıca maaş kartı çıkartılması için izin ve yetki verildiğini beyanla, öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, aksi kanaatte olunacak ise, işin esasına girilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu "D. Görevin süresi

Madde 456- Vasi, kural olarak iki yıl için atanır.

Vesayet makamı, bu süreyi her defasında ikişer yıl uzatabilir." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/299 E. Ve 2016/1088 K. Sayılı dosyası, Datça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/62 E. Ve 2017/78 k. Sayılı dosyası, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/743 E. Ve 2022/119 K. Sayılı dosyası, dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir.

Davacının eşi ...'a ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/299 E. Sayılı dosyasından 19.10.2016 tarihinde organik beyin sendromuna bağlı konuşma bozukluğu, depresyon hali nedeniyle davacı ..., 1 yıl süre ile vasi olarak atanmıştır. Vasinin adresini Datça'ya taşıması nedeniyle Datça Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 2017/62 E. Ve 2017/78 K. Sayılı kararla 25.04.2017 tarihinde 19.10.2017 tarihine kadar devamına karar verilmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1235 E. Ve 2018/447 K. Sayılı kararından, davacının 08.05.2018 tarihinden itibaren vasiliğinin 2 yıl 08.05.2020'ye kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Son olarak Datça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/22 E. Ve 2022/126 K. Sayılı kararında 12.04.2022 tarihinden itibaren davacının vasilik görevinin devamına karar verilmiştir.

Davacı vasi olduğu dönemde davalı banka tarafından usulsüzlük yapılarak vasisi bulunduğu ...'ın zarara uğratıldığı, kendisine de banka yetkililerince kötü davranılması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı dava dışı oğlu Buğra Korkmaz'ın vasisi bulunduğu dönende bankadaki paralarını çekerek, maaş kartı ve kredi kartı alarak işlem yaptığını, bu nedenle zarara uğradığını iddia etmiştir. Zarar verildiğini iddia ettiği dönem, 02.08.2021 ile 06.10.2021 tarihleri arası ve sonrası dönemdir.

Davacıya yukarıda sayılan Mahkemelerce süreli olarak vesayet görevi verilmiş, davacının iddiasını kapsayan 2021 döneminde davacının görevlendirildiği herhangi bir vesayet kararı bulunmamaktadır. Bu haliyle davacının vaseyet süresinin olmadığı yönündeki iddiası dinlenilmemiştir. Dava dışı Buğra Korkmaz ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/743 E. Sayılı dosyasından Mahkeme'nin 02.08.2021 tarihli 06.10.2021 tarihine kadar geçici izin ve yetki belgesi ile dava dışı ...'ın maaşını, maaşının ek hesabını almaya ve maaş kartı çıkartılması için davalı bankanın Keklikpınarı Şubesi'ne hitaben müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.

Davacının vesayet görevi 19.10.2016 tarihinde başlamış, 08.05.2020 tarihinde sona ermiştir. Daha sonra 12.04.2022 tarihinde yeniden başlamıştır. Davacının iddia ettiği dönemde davacının vesayet görevi bulunmamaktadır. Dava dışı ... tarafından işlemler ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/743 E. Sayılı geçici izin ve yetki belgesine dayanarak davalı tarafından yerine getirilmiştir. Yetki belgesinde maaş ve ek hesabı ve maaş kartı çıkarılması yetkilerini içermektedir.

Maaş kartı çıkarılması ile maaşının kartının bir sonraki mahkeme kararına kadar devam edeceği hayatın olağan akışına uygundur. Bir sonraki mahkeme kararı 12.04.2022 tarihinde verilmiştir. 12.04.2022 tarihinden itibaren davacının hesabından ATM ya da başka şekilde para çekilme işlemi mevcut değildir. Bu nedenle davacının belirtilen dönemde yapılan işlemler nedeniyle zarara uğradığı iddiası yerinde bulunmayarak, davanın reddi kararı vermek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR