Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/665 K.2022/930

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkil alacağının tahsili amacıyla ...

13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9514 E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı/borçlu’nun 12/11/2020 tarihinde borca itirazı üzerine takibimiz durduğunu, davalı/borçlu, ödeme emrine davacı müvekkil uhdesinde herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle tamamen haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 27.01.2020-30.09.2020 tarih aralığında düzenlenen cari hesap ekstresi ile de görüleceği üzeri müvekkil ile davalının ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkilin hesap dönemi sonu bakiye alacağı 46.360,00.TL'dir.Bu husus müvekkilin faturaları,

ticari defter kayıtları incelendiğinde de açıkça görülecektir.Ancak davalı dönem sonunda müvekkile ödeme yapmaktan kaçınmıştır.Bu sebeple ... 13. İcra Müdürlüğü 2020/9514 Esas sayılı dosya ile tarafımızca takip başlatılmış ancak davalı yine ödeme yapmaktan kaçınarak borca ve ferilerine itiraz etmiş ve başlatmış olduğumuz takibi durdurduğunu, davalı-borçlu ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuştur.

Borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi müvekkile tebliğ edilmemiş ve itiraz tarafımızca haricen öğrenilmiştir. Hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hâsıl olmuştur. Davalı tarafça ...

13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9514 E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olması davalının kötüniyetli hareket ettiğini açıkça ortaya koymadığını, davalı/borçlu tarafca yapılan itiraz üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup dilekçemiz ekinde de sunacağımız üzere bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça ...

13.İcra Müdürlüğü’nün 2020/9514 E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olması davalının kötüniyetli hareket ettiğini açıkça ortaya koymadığını beyanla, davalı yanın, ...

13.İcra Müdürlüğü’nün 2020/9514 E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edildiğinden davalının %20 den az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptalidir.

6100 sayılı yasanın 5. Maddesine göre; Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre; Ticaret Mahkemelerinin görev alanına, her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir.

Bu noktada , ticari dava ile ticari iş ayrımına dikkat çekmek gerekmektedir, zira, ticari iş kavramı ile ticari dava kavramı birbirinden farklı olmaktadır.

Ticari dava TTK 4. maddede tanımlanmıştır. Madde metninde, ticari iş değil, ticari dava kavramı kullanılmış ve tarifi yapılmıştır. Buna göre, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalar, her iki tarafın tacir olmaları koşulu ile, ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan oluşmak durumundadır.

TTK'nın 3.maddesinde ise "Bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi yer almakta olup, aynı yasanın 19/2 maddesinde ise, "Taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. " hükmü bulunmaktadır. Dolayısıyla, her ticari dava, ticari iş içermekte ise de, her ticari iş, ticari dava niteliğinde değildir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; davalının tacir olup, olmadığı ticaret odası, esnaf odası ve vergi dairesinden sorulmuş, Başmakçı Mal Müdürlüğü'nün 12.10.2022 tarihli cevabında davalının basit usul vergi mükellefi olduğu, esnaf olduğunu belirtmiştir.

Dava mutlak ticari dava değildir, davacı şirket olmakla birlikte, davalı tacir sıfatına sahip bulunmamaktadır. Bu durumda mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşıldığından (Benzer mahiyette Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 22/03/2017 Tarih, 2017/148 Esas, 2017/899 Karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2016 Tarih, 2016/12927 Esas, 2016/17597 Karar Sayılı ilamları) davanın görev nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR