İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2022/103

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/76Karar2022/103Tarih4 Şubat 2022Okuma5 dk · 906 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/76
Karar No
2022/103
Karar tarihi
4 Şubat 2022
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/30 Esas - 2022/114
Esas no
2022/30 Esas
Karar no
2022/114
Hakim
.....
Katip
....
Davacı
.....
Vekili
.....
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
31/05/2021
Karar tarihi
08/02/2022
Karar yazım tarihi
14/02/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

906 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Bankası A.Ş.'nin, davacıya karşı Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2020/6323 E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, bu takibin dayanağının; davacı tarafından düzenlenen, diğer davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.’nin lehtar olduğu, 11.09.2013 düzenleme, 15.11.2017 vade tarihli 13.250,00 TL meblağlı bono olduğunu, söz konusu bononun, davacı tarafından, davalılardan ... Mühendislik Ltd.

Şti. ile davacı arasında düzenlenen ve 18.08.2013 tarihli Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden verilen nama yazılı bir bono olduğunu, söz konusu sözleşmenin, geçerlilik şartı gereğince, noterde yapılmadığından geçersiz bir sözleşme olduğunu, Noterde yapılmadığı için şekil şartı noksanlığından hukuken geçersiz olan bir sözleşmeye istinaden davacı tarafından uzunca bir süre ödeme yapılmış ise de, bu konuda karşılıklı ibralaşma söz konusu olduğundan, davacının daha önce ödediği meblağlar açısından geriye dönük herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, işbu davanın,

yalnızca karşılıklı fesih ve ibralaşmadan sonra bedelsiz kalan işbu davaya konu 13.250,00 TL’ lik bono için davacının borcunun bulunmadığı iddialarına dayandığını, davanın kabulünü, tensiple birlikte davanın devamı süresince Ankara 9. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/6323 E. sayılı icra takibinin teminatsız tedbiren durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespiti ile Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6323 E. sayılı icra takibinin tüm fer'ileri ile birlikte iptaline, davacı lehine %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkili bankanın tüm iş ve işlemleri ticari iş niteliğinde olduğundan, işbu dava ticaret mahkemelerinde görülmelidir. müvekkil alacaklı banka, dava ve takip konusu bonoları, kredi borçlusu ... Mühendislik ...

Ltd.Şti.’den ciro yoluyla alacağını teminen devir ve teslim aldığını, davacı borçlunun iddiasının aksine, dava ve takip konusu bonolar nama yazılı olmadığı gibi menfi emre kaydı da içermediğinden, kanunen emre yazılı kabul edildiğini, davalı alacaklı banka, bonoları iktisap ederken bile bile davacı borçlunun zararına hareket etmemiş olup, davacı borçlunun şahsi defileri senedi ciro yoluyla devralmış iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiğini, davacı borçlunun kötüniyet tazminatı talebi de hukuki dayanaktan yoksun olup, işbu talebin de reddi gerektiğini beyanla,

davacının takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine, davanın esastan reddine, davacı/ Borçlunun kötüniyet tazminatı talebinin reddine, İ.İ.K. md.72/4 de anılan koşulların gerçekleşmesi halinde davacı tarafın % 20 den aşağı olmayan oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2021/330 esas ve 2021/438 kararı ile görevsizlik kararı verildiği, Ankara BAM ..... Hukuk Dairesince 2021/1291 esas ve 2021/2090 kararı ile Mahkememiz kararı kaldırılarak yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir. Davalı ... Mühendislik Proje İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Aynı kanunun temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı, aynı kanunun 73/1 maddesinde " tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması,

bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verildiği, somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarında davacının davalı ... .... Ltd.

Şti.'ye devremülk sözleşmesine istinaden verdiği senede yönelik menfi tespit talebinde bulunduğu, nama yazılı senet üzerinde yapılan cironun alacağın temliki sonucunu doğuracağı, davalı bankanın benzer senetlere ilişkin olarak açtığı Mahmemiz 2016/783 Esas, 2017/556 Karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi' nin 29/05/2019 tarih, 2017/3376 Esas, 2019/926 Karar sayılı ilamında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle kaldırılarak Mahkememize gönderildiği, Ankara BAM 21. HD. 16/07/2019 tarih, 2019/500 Esas, 2019/939 Karar sayılı ilamının da benzer şekilde olduğu,

senedin tarafları arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, davacı tarafın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiği ve tacir olmadığı, tüketici konumunda olduğu, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle

1-Görevli Mahkeme Ankara Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,

2-HMK'nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,

3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip..... · e-imza Hakim ..... · e-imza

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/76, K. 2022/103, 4 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/76
Karar No
2022/103
Tarih
4 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2022/108
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/76 K.2022/231
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2022/195
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2022/93
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2022/180
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2022/77

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.