Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/766 K.2023/324

... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/766 Esas

KARAR NO : 2023/324

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DAVA

DAVACI

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

3- ... - ... ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2016

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023

Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/699 Esas 2016/519 Karar sayılı dosyasında;

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : .... ....

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 09/08/2016

Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2019 tarih 2018/962 esas 2019/14 Karar sayılı dosyasında; DAVACI : ... DAVALI ....

DAVA : ALACAK (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/02/2020

YAZIM TARİHİ : 19/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı yan ...

A.Ş. ’nin diz protezleri imalatçısı ve ithalatçısı olarak faaliyet gösteren, firma olduğunu, davalı yanın ise Özel ...Hastanesinin işletmecisi olduğunu, taraflar arasında 15.12.2013 yürürlük tarihli sözleşme akdi olduğunu, davalı tarafın söz konusu sözleşme gereği, kliniğin işletmesini davacı yana, sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen ödeme şartlarıyla devrettiğini, davacı yanın sözleşme gereği vermesi gereken hizmeti tam ve eksiksiz ihtar ettiğini, bir sonuç alınamaması üzerine ...

34.Noterliğinin 09.10.2015 Tarih ve 16189 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gecikmelerin düzeltilmesi ve davacı yanca tahmini olarak hesaplanan alacak kaleminin, davacı yan hesabına aktarılması, aksi halde sözleşmenin 9. Maddesi gereğince haklı nedenle feshedileceğini davalı yana bildirdiğini, Söz konusu ihtarnameye davalı yanın, Altındağ 4.Noterliğinin 23.10.2015 Tarih ve 35504 Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ihtarname içeriğinin özetle, Haziran 2015, Temmuz 2015, Ağustos 2015, aylarına ait fatura incelemelerinin henüze tamamlanmamış olduğu,

bununla beraber sözleşmede 1.980.000,00-TL Yıllık ciro taahhüdünde bulunulduğu, ve bu taahhüdün yerine getirilememesi sebebiyle cezai şart olarak toplamda 332.489,61-TL davalı yanın alacağı bulunduğunu, buna SGK kesintisinin de eklenmesi durumunda davalı yanın toplamda 376.201,01-TL alacaklı bulunan davalı yanın, kendi kayıtlarına göre 369.337,57-TL borçlu olduğunun ikrarı ile davacı yandan 6.863,44-TL alacaklı olduğunu, beyan ettiğini, şifahi ihtarlara, davacı yanca gönderilen mektuba ve ihtarnameye göre ödeme yapmadığını ve ödemelerini düzenli hale getirmediğini, kliniğe ait ciro bilgisini davacı yanla sağlıklı olarak paylaşmadığını,

ciroların tamamının davacı yanca bilindiğini, SGK’nın faturaları incelemediği gerekçelerinin davacı yanı mağdur ettiğini, iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı yanın 10-20 sayı aralığında çalışanının olduğunu, 2015 takribi cirosunun 5.500,000,00-TL - 6.000.000,00-TL olup küçük bir işletme statüsünde olduğu, talep edilen ilk alacak kaleminin, neredeyse 1 yıl öncesine ait olduğunu, diğer alacaklarının üzerinden de 6 aydan fazla zaman geçtiğini, fazlaya ve temerrüt faizine ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği,

iş bu davanın açıldığını, davalı yanın cezai şarta ilişkin beyanının kabul edilebilir olmadığını, taahhüt tutarının davacı yan değil aksine davalı yandan kaynaklanan nedenlerle eksik olduğunu, sözleşmenin feshine kendi kusuru ile neden olan davalı yanın hakkında, sözleşmenin 8.maddesinde kararlaştırılmış olan ceza-i şart hükümlerinin talep ettiklerini, Davacı yan söz konusu sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği tarih olan 21.10.2015 tarihine kadar hesaplanacak olan, 10.000,00-TL asıl alacağının, geçmiş tarihli ve gecikmiş ödemelere ilişkin faiz talep etme haklarını saklı kalması kaydıyla davalı yandan tahsil edilmesini talep ettiğini,

sözleşmede kararlaştırılan ve hesaplanacak olan %10 oranında ceza-i şartla, ihlal tarihinin öğrenildiği tarihten itibaren faiz işletilmesini ve davalı yandan tahsilini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yan şirketle, davalı yan şirketin bir kuruluşu olan Özel ...Hastanesi bünyesinde ki ortopedi ve travmatoloji servisinin işletme hakkının verilmesi ile ilgili olarak 26.11.2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede taahhüt edilen cironun, taahhüt edilen ciroya ulaşmaması halinde kalan miktarın tamamlanarak davalı yana ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı yanın ...

34.Noterliğinin 09.10.2015 tarihli ve 16189 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme uyarınca 420.406,00-TL’nin 3 işgünü içinde ödenmesini istediğini, davacı yanın ihtarname tarihi itibari ile tahakkuk etmiş bu miktarda alacağının olmadığını, davacı yanın başka bir hastane ile anlaştığını, sözleşmenin bu nedenle feshettiğini, Altındağ ...Noterliğinin 23.10.2015 tarih ve 35504 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, 30.08.2015 tarihi itibariyle cari hesaba göre davalı yan 6.863,44-TL alacaklı olduğunu,

ve 30.08.2015 tarihi sonrasında SGK incelemesi tamamlanarak faturaların onaylanmasından sonra muaccel olmuş alacağının bulunması halinde ödeme yapılacağını bildirdiğini, davacı yanın ...

38.Noterliğinin 21.10.2015 tarih ve 31044 yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin 9/a maddesinde yer alan sebep ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, 30.08.2015 tarihi itibariyle davacı yanın alacağının bulunmadığını, 30.08.2015 tarihi sonrasında SGK incelemesinin tamamlanarak faturaların onaylanmasından sonra muaccel olmuş bir alacağının bulunması halinde ödeme yapılacağını davacı yana bildirdiğini, bu halde dava açıldığını, davalı yan dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinin karşılamak istemediğini talep ettiğini, sözleşmeyi ihlal eden tarafın davacı yan olduğunu,

söz konusu kliniğin fesih günü itibari ile tüm personelle birlikte terk edildiğini, bu durumun hastaların mağduriyetine ve hastanenin zarar görmesine sebep olduğunu, davacı yanın cezai şart tahsili ile ilgili usulüne uygun bir dava açmadığını, sözleşme alacağı ile ilgili olarak cari hesap uyarınca yapılan mahsuplaşmadan sonra kalan bakiye alacaktan kısmi olarak talep edilen 10.000,00-TL’sinin davalı yanca kabul edildiğini, arz ve talep ettiği görülmektedir.

Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/699 Esas 2016/519 Karar sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı karşı davalı yanın bir kuruluşu olan, Özel ...Hastanesinin ortopedi ve travmatoloji servisinin, işletme hakkının davalı karşı davacı yana verilmesi ile ilgili olarak taraflar arasında 26.11.2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği taahhüt edilen cironun altında kalınması nedeniyle, davacı karşı davalı yan şirketin, ...

34. Noterliğinin 09.10.2015 tarihli ve 16189 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme uyarınca 420.406,00-TL ’nin 3 iş günü içinde davalı karşı davacı yanın ödenmesini istediğini, davalı karşı davacı yanın sözleşme süresi bitmeden önce sözleşmeyi haksız feshettiğini, davacı karşı davalı yan 21.10.2015 - 18.11.2015 tarihleri arasında kazanç kaybına uğradığını, söz konusu sözleşmeye göre taahhüt edilmiş aylık ciro karşılığının, maddi zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 1.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ettiği,

yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin davalı karşı davacı yana yükletilmesini talep ettiği, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/65 sayılı alacak dava dosyası ile işbu dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğunu, tarafların aynı olduğunu, ve uyuşmazlığın aynı sebeplerden doğduğunu, bu bağlantı sebebiyle davaların birleştirilmesini, arz ve talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2019 tarih 2018/962 esas 2019/14 Karar sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diz protezleri imalatçısı ve ithalatçısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının ise Özel ...Hastanesinin işletmecisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 15/12/2013 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile,

davalıya ait hastanedeki Ortopedi ve Travmatoloji Kliniğinin işletme hakkının müvekkiline verilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın kliniğin işletmesini müvekkiline sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ödeme şartlarıyla devrettiğini, müvekkilinin vermesi gereken hizmeti tam ve eksiksiz olarak sunduğunu, sözleşme gereği yüklenmiş olduğu edimleri ifa ettiğini, ancak davalının ödemeleri geciktirdiğini, müvekkilinin şifahi olarak davalı tarafı ihtar ettiğini, düzelme olmaması üzerine 22/09/2015 tarihli bildirim mektubu göndererek ödemesi halen yapılmamış olan hakedişin ödenmesini talep ettiklerini,

bundan da bir sonuç alınamaması üzerine ...

34. Noterliğinin 09/10/2015 tarihli ve 16189 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gecikmelerin düzeltilmesi ve müvekkili şirketçe tahmini olarak hesaplanan alacak kaleminin müvekkilinin hesabına aktarılmasını, aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceğinin davalı tarafa bildirdiğini, davalı tarafından ise müvekkilinden alacaklı olduğu şeklinde cevabi ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması sebebi ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, fesihten itibaren dava açıldığı tarihe kadar da herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olması nedeniyle ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/65 esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan yargılamasında alınan 06/02/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda müvekkilinin davalıdan 342.935,43 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 172.996,58 TL asıl alacağın muacceliyet tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davaların tarafları, konusu ve sebebi açısından bağlantılı bulunması nedeni ve HMK'nun 166. maddesinde açıklanan koşulların gerçekleşmiş olduğu göz önünde bulundurularak ilk davanın açıldığı dava dosyası olan ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/65 esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında daha önce verilen karar ... BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 2020/1475 Esas ve 2022/1198 Karar Sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Dava açıldıktan sonra taraflar arasında protokol yapılması, önceki davada verilen karar uyarınca borcun ödenmiş olması, icra müdürlüğüne haricen tahsil bilgisi verilerek konulan hacizlerin kaldırılmış olması, protokol uyarınca tarafların alacaklarını ibra etmiş olmaları nedeniyle açılan dava konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, taraflarca icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, taraflar lehine icra inkar ve kötüniyet tazminatına, vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır