Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/790 K.2023/331

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Elsan... San. Ltd. Şti. tarafından davalı tarafa 15 adet ... Slk Dış Cephe Boyası CD 8000, 25 adet ... Slk Dış Cephe Boyası 8096 ve 10 adet ...

Slk Dış Cephe Astarı bedeli olarak 25.05.2022 tarihli, GİB2022000000066 nolu ve 45.000,89 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, sonrasında müvekkilinin davalıyla yapmış olduğu şifahi görüşmeler neticesinde de söz konusu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağını davalıdan tahsil edemeyen müvekkilimiz adına ...

3. İcra Müdürlüğü 2022/15087 E. sayılı icra takip dosyası üzerinden cebri icra yoluna gidildiğini, davalı borçlu tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edilmek suretiyle ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacaklarının tahsilini güvence altına almak için borçlunun borcuna yetecek miktardaki menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ... 3. İcra Müd.

2022/15087 E. sayılı icra takip dosyasında davalı tarafça haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

-... 3. İcra Müd. 2022/15087 E. sayılı icra takip dosyası: Davacı tarafından 21.09.2022 Tarihinde ... 3. İcra Dairesinin 2022/15087 E. Sayılı takibin başlatıldığı, takip konusunun 35.000,00 TL Fatura alacağına karşılık 1.782,12 TL tutarındaki işlemiş faiz ile birlikte 36.782,12 TL tahsili talepli olduğu, borçlunun 29.09.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin 30.09.2022 tarihinde bu nedenle durdurulmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

-BA/BS formları

-Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait Ticari Defterlerin noter tasdikli olduğu, taraflın lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı tarafın Ticari Defterlerinin İncelenmesi için beyanı olmadığından incelemeye alınamadığı, davacı Ticari Defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle 45.000,89TL davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.

Davacı vekilince dava dilekçesinde 35.000,00 TL asıl alacak üzerinden davanın harçlandırıldığı anlaşılmış ise de, takip talebinde 35.000,00 TL asıl alacak, 1.782.12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.782,12 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmakla, 30.01.2023 tarihli celsede davacı vekiline, dava değerini açıklaması ve takip talebindeki işlemiş faiz alacağına ilişkin talebi mevcutsa 1.782,12 TL üzerinden eksik harcı ikmal ederek makbuz örneğini dosyaya kazandırması için kesin süre verilmesine aksi halde davanın dava dilekçesindeki 35.000,00 TL esas alınmak suretiyle karara bağlanacağının ihtarına dair ara karar gereği yerine getirilmediği için dava dilekçesinde değer olan 35.000,00 TL üzerinden değerlendirme yapmak gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.

...

BAM 23. Hukuk Dairesine ait 2017/1133 Esas ve 2018/661 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK'nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK'nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı,

buna göre davacının takip konusu fatura bedellerini talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla birlikte, takip talebinde belirlenen 35.000,00 TL ile bağlı kalınmak suretiyle hükmün tesisi yoluna gidilmiş ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır