Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2023/320

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığını, ürünlerin teslim edileceği hususunda davalı şirket tarafından taahhütte bulunulduğunu, ... ... Şubesi, 0356840 No’ lu, 29.11.2022 tarihli, 150.000,00- TL bedelli ve ...

Finans Bankası Afyonkarahisar Şubesi, 0356841 No’ lu, 30.12.2022 tarihli, 150.000,00- TL bedelli çeklerin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkil şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiğini ancak davalı şirketin ürünleri müvekkil şirkete zamanında teslim etmediğini; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğini ve dolayısıyla müvekkil şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durumunun ve müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini dava da ;

yargılama müddetince çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını ve ödeme yasağı için talep ettiği tedbir talebini kabul ettiklerini bildirir gereği gibi işlem yapılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespite ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları:

Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1)

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına dava konusu çeklerin davalı tarafından Fibabanka teslim edildiğine dair çek tevdii formu alınıp, incelenmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 10.02.2022 tarih ve 2020/7782 E. Ve 2022/1000 K. Sayılı kararı ile onanan yerel mahkeme kararında "Bozma sonrası yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak, Yargıtay bozma ilamında da vurgulandığı üzere davalı tarafın söz konusu çekin hatır çeki olarak kendilerine verildiği,

bu çekin bankaya ibraz edildiği ve bilahare alınan kredilerin davacı tarafa ödedikleri kredi ödemelerinin zamanı geldiğinde ise yine davacı tarafından kendilerine verilen paralarla bankaya ödeme yapıldığı savunmasını ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılmış, ancak davalı tarafça dava konusu 50.000,00 TL bedelli çekin teminat olarak verilerek 06/06/2011 tarihinde Türk Ekonomi Bankası A.Ş.Çınar Şubesi'nden kullanılan kredi bedelinin davacıya verildiğini davalı tarafın ispat edemediği kanaatine varılmış olup,"şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Dava konusu çekler taraflar arasında malzeme temini için avans olarak verildiği, malların temin edilememesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile eldeki dava açılmışsa da, bankadan gelen cevabı yazıda çeklerin hangi ciro ile teslim alındığına dair açıklama bulunmadığı, çeklerin iade edilmemesinden kredi teminatı olarak alındığının anlaşıldığı, yukarıdaki Yargıtay onama kararına ekli kararda da vurgulandığı şekilde kullanılan kredinin davacıya verildiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu haliyle davalı tarafından kullanılan kredilerin tahsili amaçlı çekin bankaca alındığı kullanılan kredinin davacıya verilmediği anlaşıldığından davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır