Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/801 K.2023/810

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını ve bu krediye davalı borçlunun kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, borçlu aleyhine ... E. Sayılı takip başlatıldığını davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak amacını taşımadığını, beyanla itirazın iptaline, ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin ikametgahının Pamukova ilçesi Sakarya olduğunu, davalının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, zamanaşımı, derdestlik ve kesin hüküm itirazları bulunduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefil aleyhinde başlatılan takibe kefil olduğu ileri sürülen davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 05/12/2023 tarihli duruşmada; " Feragat beyanı sehven sunulmuştur. Feragat etmiyoruz alacak ödendiği için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz. Yargılama gideri vekalet ücreti icra inkar tazminatı taleplerimiz yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davaya konu icra takibi ile tahsili istenilen alacağın ödenmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali isteminin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.

Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir.

Yine 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere icra inkar tazminatı, HMK’nın 331. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olmayıp itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur.

Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra uyuşmazlığa konu alacağın tahsili üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza