Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/888 K.2023/439

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/888 Esas - 2023/439

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/888 Esas

KARAR NO : 2023/439

HAKİM ... KATİP : ....

DAVACI : .... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 12/06/2023

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yararlanabilmek için 4010273418 tesisat numaralı, 101386104 no.lu müşteri olarak 1012450085 sözleşme hesabına bağlandığını, davalı tarafından tüketilen enerji bedelinin ödenmediğini, bu faturalar ile birlikte taahhüt çıkış bedelini de ödemediğini, ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi üzerine ...33.

İcra Dairesi 2020/60924 E. Sayılı dosyasında icraen takip talebinde bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Yetkilisi olduğu şirket hakkında ...33.

İcra Md. 2020/60924 E. Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, şirketin bir süre önce kapatılarak tüzel kişiliğinin sona erdiğini, belli bir adresinin olmadığını, 6100 sayılı HMK md.50 uyarınca taraf ehliyetinin olmadığını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından haksız ve hukuksuz olarak fatura düzenlendiğini, bahsi geçen elektrik tüketiminin çok yüksek olduğunu belirterek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkemem aksi kanaatte ise haklarında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddine,

haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ticaret Sicil Kaydı

-Perakende satış sözleşmesi

-...33. İcra Dairesinin 2020/60924 E. Sayılı dosya örneği: 14.10.2021 tarihinde davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak = 45.062,61 TL, İşlemiş Faiz Alacağı = 110,44 TL ( 03.02.2020-12.03.2020 işlemiş faiz) , İşlemiş Faiz Alacağı = 2.379,32 TL (03.02.2020-12.03.2020 işlemiş faiz) KDV = 448,16 TL olmak üzere toplam 53.449,53 TL olarak başlatıldığı, borç dayanağı olarak 03.02.2020 ödeme tarihli 5.449,00 TL tutarındaki 10132 no.lu fatura, 09.12.2019 ödeme tarihli 45.062,61 TL tutarındaki 250995 no.lu fatura olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

-Bilirkişi Raporu: raporda özetle; Yapılan hesaplamalar neticesinde davacının takip tarihi itibariyle alacağı, asıl alacak toplamı= 50.611,61 TL, Gecikme Faizi Toplamı = 2.398,59 TL , Gecikme Faizi KDV = 410,97+20,78= 431,75 TL, genel toplam = 50.611,61+2.398,59+431,75 = 53.449,53 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen elektrik hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı şirket yetkilisi tarafından şirketin tüzel kişiliğinin kalmadığı, sicilden terkin edildiği savunulmuş ise de, ticaret sicil kayıtları içeriğine göre davalı şirketin faal olduğunun, tüzel kişiliğin mevcut olduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı şirket arasında elektrik hizmetinin teminine dair satış sözleşmesi mevcut olduğu, bu kapsamda davalı şirketin, davacı şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yararlandığı ancak tüketim bedelini ödemediği yine faturalar ile birlikte taahhüt çıkış bedeli faturasını da ödemediği, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ise itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla, itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır