Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/92 K.2023/8

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı bankaya ait Ankara/Eryaman Şubesi nezdinde bulunan 445000441378 Müşteri numaralı hesabından, 12/12/2018 tarihinde 2018003618713507 İşlem Numarası ile, 6.007.-TL tutarlı “Masraf tahsilatı” açıklaması ile haksız ve dayanaksız olarak kesinti yapıldığını, bunun üzerine 07/03/2019 tarihinde davalı ...

Bankasına söz konusu 6.007.-TL tutarlı masrafın iadesinin, aksi halde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yasal yollara başvurulacağı ihtarını içerir talep yazısı gönderildiğini, davalı tarafından işbu taleplerine ilişkin hiçbir cevabi yazı gönderilmediğini, zenginleşen davalı bankadan, müvekkil şirket hesabından haksız ve dayanaksız olarak kesinti yapılan 6.007.-TL masrafın (kesinti tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüt faizi ile birlikte) (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile) tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkili banka arasında 02.11.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını ve davacı şirketin anılan sözleşmeye istinaden davalı bankadan “sıfır” komisyonlu POS talebinde bulunduğunu, Üye İşyeri Ek Sözleşmesinin 1. Maddesinde “Üye İşyeri, gerçekleştireceği aylık tek ödeme cirosunun %150 oranında Türk Lirası cinsinden vadesiz mevduat tutmayı taahhüt etmiştir.

Üye işyeri, POS çalışmalarında aylık tek ödeme cirosunun %150 oranında TL vadesiz mevduat ortalaması tutması durumunda %0 komisyon şartıyla çalışılabilecektir.” şartının yer aldığını, konuyla ilgili olarak anılan şartın yerine getirilmemesi durumunda sıfır komisyon oranından yararlanamayacağı ve davalı bankanın uğrayacağı zararın hesabının bloke edilerek tahsil edileceği bilgisi verildiğini, Kasım 2018 ayında 336.500.-TL’lik POS cirosu gerçekleşen firmanın, aylık vadesiz mevduat ortalama tutarının yaklaşık 505.000.-TL olması gerekirken 49.215,36.-TL olduğu davalı banka genel müdürlüğünden tespit edildiğini,

davacı firma üye işyeri çalışma şartlarının yerine getirmediğinden müvekkili bankanın 8.014,49.-TL zararının doğduğunu, 8.014,49.-TL’lik tutarın 814,27.-TL’lik kısmının vadesiz mevduattan, 6.007.-TL’lik kısmının ise Genel Müdürlük ile yapılan görüşme ve firmadan alınan sözleşmeye istinaden İvedik Bulvar Şubesi nezdindeki 00158007300915495 numaralı hesaptan 12.12.2018 tarihinde “fiziksel pos ücreti ve komisyon tutarı tahsilatı” ile tahsil edildiğini, ayrıca 30.11.2018 tarihinde davacı firmanın POS üyeliği Genel Müdürlük tarafından “Olumsuz POS İstihbaratı Sonucu” iptal edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı banka nezdinde hesabı olan davacının, hesaba istinaden banka tarafından "masraf tahsilatı" adı altında tahsil edildiği iddia edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca alacak istemine ilişkindir.

Davalı Banka'ya müzekkere yazılarak dava konusu bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin istenilmesine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi Raporunda Özetle; Tarafların her ikisinin de ticari işletme olması nedeniyle TTK Md.20/2 de bulunan “ Basiretli Tacir Olma” yükümlülüğü bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ve eklerinin TBK Md. 20’de belirtilen “Genel İşlem Koşulları” hükümleri altında imzalandığından ve taraflardan biri lehine düzenlendiğinden takdiri ve kararı Mahkememizde olmak üzere düzenlenmemiş sayılabileceği ancak her halükarda tarafların Ticari İşletme olmaları nedeniyle TTK hümkümlerine göre karar verilebileceği, dava konusu tarafların tüzel kişi olması nedeniyle Ticaret Kanunu’na tabi olmaları gerektiği ve diğer nedenlerle yapılan tahsilatın yerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı Bankaya müzekkere yazılarak davacının 12/12/2018 tarihli ve öncesinde banka nezdinde hesabının bulunup bulunmadığına yönelik Mahkememize bilgi verilmesinin, hesap var ise ilgili belgelerin gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Kök raporun sonuç bölümünde belirtilen kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı, dosya içeriğine eklenen ek bilgi/belgeler sonucunda; davacı Has Lider Otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin, davalı Türkiye ... Bankası T.A.O. nezdinde başkaca bir hesabının bulunmadığının görüldüğü ve taraflarca akdedilen sözleşme ve eklerinde belirtilen %150 mevduat tutma sözüne istinaden, cari hesapta anılan bedel/ciro şartı sağlanmadığından banka maruz kaldığı zararı müşterisinden tahsil edildiği, yapılan tahsilatın hukuka, bankacılık teamüllerine ve ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı Banka tarafından 6.00,7-TL tahsilat yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davalının yaptığı kesintinin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca haklı olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. TBK' nın 20-25. maddelerinde genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

Sözleşmelerde; taraflardan birinin üstün veya avantajlı konumunu kullanarak, karşı tarafa dayattığı, karşı taraf aleyhine düzenlemeler içeren ve iyi niyet kurullarına aykırı olan bölümlerin genel işlem koşulu olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı ile davalı banka arasında 02/11/2018 tarihli "üye işyeri" sözleşmesi imzalandığı, sözleşmedeki düzenlemeye göre davacının %150 mevduat tutma yükümlülüğünün bulunduğu, uyuşmazlık ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olduğu,

6102 sayılı TTK’nun 18/2 maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davacının dava konusu sözleşme ve eklerini aleyhine sonuç doğuracak hükümleri kabul ettiği, bu durumda genel işlem koşullarına aykırılığı teşkil edecek bir husus bulunmadığı, bilirkişi raporundaki tespitlere göre de davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı bankanın yaptığı tahsilatın sözleşmelerdeki düzenlemelere ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E imzalıdır Hakim .... · E imzalıdır