Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/122 K.2024/75

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/122 Esas - 2024/75 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/122 Esas

KARAR NO : 2024/75

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/02/2023

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/08/2021 tarihinde müvekkili ... yaya olarak seyir halindeyken, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin, ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeler ile kusur isnadını kabul etmediklerini,

işgöremezlik ve bakım ihtiyacı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı Sigortaya başvuru yapıldığını, ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla belirsiz alacak niteliğinde sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 50.000TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 100 TL olmak üzere toplam şimdilik 50.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, usulüne uygun sağlık raporu alınmadığından sigortaya yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunda tespit edilenin olması gerekenin çok üzerinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir iş görmezlik tazminatı talebinden geçici bakıcı giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, incelenmesinde; kaza tarihinin 21/08/2021 olduğu, kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu, davacının kazada yaya konumunda olduğu görülmüştür.

-Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir.

-Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

-Davaya konu kazaya ilişkin; ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/26199 sayılı soruşturma dosyası, uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporları:

-Maluliyetin tespiti hususunda; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 28/08/2023 tarihli raporda özetle:"30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında...21/08/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %22 (yüzde yirmi iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında... 21/08/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %13(yüzde on üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kırık sonrası gelişen osteomyelit ve kişinin yaşı da dikkate alındığında 6 (altı) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kırık sonrası gelişen osteomyelit ve kişinin yaşı da dikkate alındığında 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceği olduğu" hususları bildirilmiştir.

Kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti hususunda adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/10/2023 tarihli raporda özetle; "...... plakalı Renault marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...; dava konusu davacı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz olduğu, dava konusu davacı yaya ...; yaralandığı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 (Yüzde Yüz ) Oranında Kusurlu olduğu" görüş ve tespitleri bildirilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda dava dışı araç sürücüsüne tali kusur verildiği görülmekle; raporlar arasındaki çelişkilerin ve rapora karşı ileri sürülen itirazların giderilebilmesi amacıyla dosya bu kez Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 01/12/2023 tarihli raporda özetle; "Sürücü ...’in kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" hususları bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın trafik sigortası (zmms) poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, maluliyet ve kusur hususunda bilirkişi raporları alınmıştır.

Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/10/2023 tarihli raporun denetime elverişli olduğu, dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle birlikte, soruşturma dosyası kapsamında alınan rapor ile oluşan çelişkilerin giderilmesi ve itirazların irdelenebilmesi amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden yeniden rapor alınmış olup ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 01/12/2023 tarihli raporun; olayın oluş şekline uygun düştüğü, raporlar arasındaki çelişkiyi ve önceki rapora karşı ileri sürülen itirazları giderir nitelikte olduğu görülmekle, 01/12/2023 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.

Yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmakla, gerek 2918 Sayılı KTK, gerekse kaza tarihinde yürürlükte olan genel şartlar hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.