Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/124 K.2023/355

... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/124 Esas

KARAR NO : 2023/355

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... .... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2016

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile dava dışı ...

AŞ (...) arasında 02.05.2013 tarihinde, “... ili, Nallıhan İlçesi, Çayırhan Mevkiinde İR3927 ruhsat nolu maden işletmesi”nde fen ve teknik icaplara göre cevher çıkartılarak madenciliğe uygun hale getirilmesi” konulu sözleşme imzalandığını, Davacı şirketin sözleşmeye uygun işleri davalılardan ve aynı zamanda sigortalı çalışanı ...’in nezaret ve sorumluluğunda yaptığını, bu işleri yapılabilmesi için mülkiyeti kendisine ait iş makinası ve ekipmanları ve SGK'lı çalışanlarını Sedat Güner’in emrine (yönetimine) verdiğini, Davacı ile dava dışı ... arasındaki iş bu sözleşmenin 28.03.2014 tarihli fesih bildirimi ile sona erdiğini,

işin sona erme nedeninin projedeki işlerin yavaşlaması ve durma noktasına gelmesi olduğunu, bu fesihten sonra davalı ...’in de davacı şirketteki çalışmasından istifa ettiğini, sonradan, davalı ...’in yukarıda yazılı işlere davacı adına nezaret ediyorken, % 80 hissedarı ve yetkilisi olduğu diğer davalı İnovasyon Ltd Şti’nin dava dışı Eti Bakır AŞ ile taşeronluk sözleşmesi yaparak adı geçen şirketin Kastamonu (Küre) deki galeri açma işini yaptığı, ortağı olduğu davalı Inovasyon Ltd Şti’ne menfaat sağladığı,

bu işi yaparken davacının kendi yönetimine verdiği iş makinası ve ekipmanları ile işçileri Temmuz 2013 ila Mart 2014 tarihleri arasında çalıştırdığının anlaşıldığını, bunun aynı zamanda dava dışı ... ile olan işlerin de aksamasına neden olduğunu, Davalılardan ...’in, kendi yönetimine verilen araç, gereç ve ekipman ile iş makinasını uhdesinde tutmakta olduğunu, buna ilişkin davanın da açılacağını, Kastamonu/Küre de çalışan toplam 13 işçinin, davacı şirket çalışanı iken ayrıca SGK ya bildirimde bulunularak davalı şirketin de çalışanı olduklarını,

davalılardan ...’in davacı şirketin çalışanı iken kendi yönetimine verilmiş olan davacının sigortalı çalışanlarını davacıdan habersiz ve izinsiz olarak hissedarı bulunduğu diğer davalı İnovasyon Ltd Şti’nde çalıştırmak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığını ve müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeplerle davalı inovasyon şirketi adına 4 işçi için 03.04.2014 tarih ve 88.678,18 TL meblağlı bir fatura, 9 işçi için 23.06.2014 tarih ve 54.849,94.TL meblağlı iki fatura düzenlediklerini, bu faturaları noter aracılığıyla tebliğ ettiklerini, ancak bu faturaların davalı İnovasyon şirketi tarafından iade edildiğini, sonuç olarak,

davalıları izinsiz çalıştırdıkları davacı şirkete ait işçilerin çalıştırıldıkları döneme ait işçilik ve SGK giderlerinin ihtarnamelerin tebliği tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından gönderilen faturalara itiraz edildiğini, Davacı tarafça işçilerin belirli sürelerle farklı işyerlerinde çalıştıklarının bilindiğini, çalışmaların davacının bilgisi ve onayı ile yapıldığını, davacıdan habersiz kendisine ait işçilerin 8 ay gibi bir süre çalıştırılmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, Taraflar arasında 28.01.2014 tarihinde bir niyet sözleşmesi imzalandığını, bu niyet sözleşmesi ile davacıya ait iki faal maden işletmeciliğinin davalılardan ... veya göstereceği bir şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığını, İşlerden birinin HES tüneli yapım işi diğerinin ise ...

Beypazarı Çayırhan adresinde yeraltı maden işi olduğu, ancak HES tüneli yapım işine ait sözleşmenin dava dışı ... grubu tarafından feshedilmesi nedeniyle devrin ortadan kalktığını, dolayısıyla niyet sözleşmesinin uygulanabilirliğinin ortadan kalktığını, buna rağmen Çayırhan adresindeki yeraltı maden işletmesinin devri konusunda görüşmelerin devam ettiğini, davacının bu işletmede çalışan işçilerin ücretlerini ödemediğini, SGK primlerini yatırmadığını, buna rağmen davacı adına avans niteliğinde ödemeler yapıldığını, bu ödemeler toplamının 350.968,45 TL olduğunu,

dava dışı ... tarafından gönderilen ihtaranameye rağmen personel ücretlerinin ve SGK primlerinin ödenmediğini, sözleşmenin feshine neden olduğunu, davacının niyet sözleşmesine istinaden verilen teminat çekini tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiğini, karşılıksız çek işlemi başlattığını, ihtiyati haciz işleminin mahkeme kararıyla kaldırıldığını, davacının işçilik ve SGK gideri altında faturalar gönderdiğini ve bu haksız davayı açtığını, ...’in bu davanın muhatabı olmadığını, ...’e bir ihtarnamenin de ulaşmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı şirketin ticari işletmeleri arasındaki alacaktan kaynaklanan davadır. Mahkememizce daha önce, davacının davası kabul edilerek işçilerin çalıştıkları süre doğrultusunda davacının alacağı hesaplanıp, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmişti. ... BAM 25. Hukuk Dairesi'nin 2022/2577 E. Ve 2023/188 K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararı görev yönünden kaldırılarak eldeki davaya devam edilmiştir.

Bam kaldırma kararında, somut olayda, davalı ...'in davacı şirkette iş aktine dayalı olarak maden mühendisi olarak görev yaptığı, işine devam ettiği süreçte davacı şirkete ait işçileri davacı şirkete bilgi vermeden kendi sahibi olduğu şirket adına çalıştırdığı, bu şekilde güveni kötüye kullanma eylemini işlediği iddia edildiğine göre işveren/işçi sıfatına haiz taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olduğu, her ne kadar davalı İnovasyon Grup Tic. Ltd.

Şti.'ne de husumet yöneltilmiş olsa da ağırlıklı hukuki ilişkiye göre davaya bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, "mahkemenin görevli olması" dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir, denilerek mahkememizin görevli olmadığı tespitinde bulunmuştur.

Mahkememizce de gerekli araştırma yapılmış, dava konusunun işçilerin çalışmasından kaynaklı alacak olduğu anlaşılmış, tarafların işveren işçi sıfatını haiz olduğu, uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında kaldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizliğe karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır