Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/199 K.2023/464

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı arasında 28/07/2020 tarihinde Yapısal ve Bitkisel Peyzaj İmalatları"nı konu alan sözleşme imzalandığı, Sözleşmede işin konusu olarak " davalı şirketin yüklenicisi olduğu Isparta 2000 kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi kapsamında idare ile yapılan sözleşme gereğince yapılacak yapısal ve bitkisel peyzaj imalatları'nın, imalat ve montaj işlerinin sözleşmenin 8.1 maddesinde belirlenen kısımlarının anahtar teslim götürü bedel ile yapım işi" olarak açıklanmış olduğunu, Sözleşmenin 8. maddesinde, sözleşme bedeli 2.790.000 TL+KDV olarak belirlenmiş olduğunu,

Davacı şirket tarafından sözleşme ile kararlaştırılan ve keşif özetinde belirlenen işler dışında fazla imalat yapıldığı, sözleşmede kararlaştırılanların dışında gerek davalının isteği gerekse de işin mahiyeti itibari ile ilave işlerin yapıldığını, Sözleşme kapsamında 8 adet (geçici) hakediş düzenlendiğini, hakediş alacakları ile ilgili müvekki şirket tarafından düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, bu hakedişler karşılığı, 3.013.292,20 TL (KDVdahil) fatura kesilmesine karşın davalı tarafından toplam 2.744.489,60 TL ödeme yapıldığını,

bunlar toplam sözleşme bedeli içerisinden 2.404.475,16 TL'lik 8 adet hakkediş olup ayrıca bakiye 385.524,84 TL +KDV yapılamayan 9. Hakediş alacağı bulunduğunu, Buna göre;

-Sözleşmede kararlaştırılan bedelden kaynaklanan bakiye alacağı,

-Sözleşme kapsamında yapılan ilave işlere ilişkin alacağı,

-Sözleşme kapsamı dışında yapılan ilave işlere ilişkin alacakları olmak üzere 3 kalem alacağı için şimdilik 10.000,00 TL'nin 17/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmediğinden reddini, davacı tarafın açılan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan reddini, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukukî ilişki ile asgarî bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkün olduğunu belirterek müvekkil şirket aleyhinde açılan davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememize ait 2023/198 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, davanın konusunun aynı sözleşmeden fakat farklı imalattan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu buna göre; Mahkememizin iş bu dosyası ile yine Mahkememizin 2023/198 E. Sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmakla HMK'nın 166. Maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır